Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-9085/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел в городе Перми 06 сентября 2021 года материал по частной жалобе Речицкой Ольги Владимировны на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска.

Приостановить осуществление деятельности ООО "Балу", оказывающего услуги в детском акваклубе "Осьминожка", расположенном по адресу: **** цокольный этаж, с кадастровым номером ** площадью 326,3 кв.м.

Запретить органам Росреестра РФ совершать действия по регистрации любых прав и сделок с недвижимым имуществом - нежилым помещением, расположенным в многоквартирном доме по адресу: ****, с кадастровым номером ** площадью 326,3 кв.м., и принадлежащем на праве собственности Речицкой Ольге Владимировне до устранения выявленных нарушений.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

Установил:

Прокурор Свердловского района г. Перми, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО "Балу", Речицкой О.В. об устранении выявленных в ходе проведенной прокуратурой района проверки нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, о защите прав потребителей в нежилом цокольном помещении с кадастровым номером ** площадью 326,3 кв.м., расположенном в цокольном этаже по адресу: ****.

Одновременно прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления осуществления деятельности ООО "Балу", оказывающего услуги в детском акваклубе "Осьминожка", расположенном по указанному выше адресу; а также запрета органам Росреестра РФ совершать действия по регистрации любых прав и сделок с данным недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности Речицкой О.В., до устранения выявленных нарушений.

В обоснование указано, что в помещении оказываются услуги с грубым нарушением требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что может привести к причинению вреда здоровью граждан, в том числе несовершеннолетним лицам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Речицкая О.В. просит определение суда отменить, выражая несогласие с привлечением ее как арендодателя в качестве ответчика по заявленному прокурором иску. Также ссылается на нетождественность принятых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, отсутствие в оспариваемом определении указания на наличие предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для обеспечения иска. Учитывая срок заключенного с ООО "Балу" договора аренды, считает, что меры по обеспечению иска являются чрезмерными и необоснованными, ограничивают право распоряжаться принадлежащим ей помещением и осуществлять предпринимательскую деятельность, причиняют материальный ущерб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статье 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Частью 3 ст.140 ГПК РФ установлено, что меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу процессуального закона меры по обеспечению иска принимаются не в интересах определенного лица, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, непринятие которых могло бы затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятое по данному делу.

Таким образом, в силу действующего гражданского процессуального законодательства, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ меры могут быть приняты для обеспечения заявленного иска с целью исполнимости судебного решения, принятого по гражданскому делу, рассмотренному в рамках искового производства.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что требуемые истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон спора, исключение возможности отчуждения или изменения количества пользователей спорным объектом, сделают возможным исполнение судебного решения, в случае его принятия в пользу истца, также позволяют соблюсти баланс интересов третьих лиц, в том числе неопределенного круга лиц, в интересах которых подано исковое заявление Прокуратурой Свердловского района г. Перми.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Вопреки доводам частной жалобы ответчика само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Буквальное содержание ст. 139 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом, что наличие у стороны спора прав в отношении спорного помещения предполагает возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, тем самым ответчик может осуществить действия по распоряжению принадлежащим ему помещением, что может существенно повлиять на возможность исполнения решения суда.

Принятие судьей временных обеспечительных мер является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Как усматривается из представленного материала, в ходе проведенной прокуратурой проверки установлен ряд грубых нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства в указанном нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Речицкой О.В., где осуществляется деятельность по оказанию услуг несовершеннолетним в возрасте от 0 до 5 лет с использованием плавательных бассейнов.

Помещение является местом массового посещения граждан, что может создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Из заявленного прокуратурой искового заявления следует, что правообладателем указанного нежилого помещения не соблюдены требования законодательства, направленного на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Принимая во внимание характер спора, указание истцом оснований для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а в случае удовлетворения исковых требований позволит защитить интересы неопределенного круга лиц, на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для принятия указанных в оспариваемом судебно акте обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры ограничивают право распоряжаться принадлежащим ей помещением и осуществлять предпринимательскую деятельность, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку, принимая оспариваемое определение, суд руководствовался требованиями закона, применимого в конкретной ситуации, а именно, положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, и исходил из того, что в случае совершения ответчиком действий по отчуждению спорного помещения, исполнение решения суда может затруднено или невозможно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определением о применении обеспечительных мер спор по существу не разрешается. Меры по обеспечению иска носят временный характер.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

Определил:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Речицкой Ольги Владимировны оставить без удовлетворения.

Судья - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка