Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-9085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1164/2021 по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Кульбаху Владимиру Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов

по апелляционной жалобе Кульбаха Владимира Федоровича,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Кульбаху В.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 25 апреля 2014 года между <.......> и ответчиком был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <.......> коп. под <.......>% годовых, сроком до 25 апреля 2024 года.

Утверждает, что Кульбах В.Ф. не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 19 января 2021 года по кредитному договору образовалась следующая задолженность: 318 214 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 34697 руб. 79 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 26.09.2014, 683246 руб. 01 коп. - сумма долга по процентам за период с 27.09.2014 по 19.01.2021 (заявленная истцом ко взысканию в сумме 140000 руб.), 3670605 руб. 64 коп. - сумма долга по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 27.09.2014 по 19.01.2021, которую истец, исходя из требований соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, полагает возможным заявить к истребованию с ответчика в сумме 10000 руб.

На основании договоров уступки прав требования (цессии) от 26 сентября 2014 года, от 29 октября 2019 года и от 13 января 2021 года право требования исполнения должником обязательств по кредитному договору перешли от <.......> к <.......>", впоследствии - к <.......> а затем - к истцу ИП Соловьевой Т.А.

На основании изложенного просила взыскать с Кульбаха В.Ф. следующую задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года N <...>: 318 214 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 34697 руб. 79 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 26.09.2014, 140000 руб. - сумма долга по процентам за период с 27.09.2014 по 19.01.2021, 10 000 руб. - сумма долга по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 27.09.2014 по 19.01.2021; проценты по ставке 34% годовых на сумму основного долга в размере 318 214 руб. 62 коп. за период с 20.09.2021 по день фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 318 214 руб. 62 коп. за период с 20.01.2021 по день фактического погашения задолженности.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Кульбаха В.Ф. в пользу ИП Соловьевой Т.А. взыскана задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2014 года N <...> в размере: 318214 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 34697 руб. 79 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 26.09.2014.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кульбаха В.Ф. в доход бюджета муниципального образования город Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6728 руб.

В апелляционной жалобе Кульбах В.Ф. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт утверждает, что погашал задолженность по кредиту согласно установленному в договоре графику. Об уступке Б. прав требования в пользу третьих лиц он не знал, а потому после этого утратил возможность осуществлять выплаты. Кроме того, утверждает, что суд первой инстанции проигнорировал его устное заявление о применении срока исковой давности, что привело к взысканию задолженности, выходящей за пределы данного срока.

В апелляционной жалобе ИП Соловьева Т.А. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Полагает, что вывод суда о том, что истцу не перешло право требования процентов на будущий период, а также неустойки, обеспечивающей исполнение основного обязательства, основан на неправильном толковании условий договоров цессии и применении норм материального права.

Кроме того, от истца поступили возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она указывает на ее необоснованность и отсутствие оснований для удовлетворения.

В судебном заседании Кульбах В.Ф. поддержал доводы и требования своей жалобы. Жалобу истца просил оставить без удовлетворения.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А., представитель третьего лица - <.......>" в лице конкурсного управляющего - <.......> извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2014 года между <.......> и Кульбахом В.Ф. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б. обязался предоставить должнику кредит в сумме <.......> коп. на срок до 25 апреля 2024 года из расчета <.......>% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался в указанный срок возвратить полученный кредит и уплачивать Б. за пользование кредитом проценты в согласованном размере.

Б. исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Должник свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, ввиду чего по состоянию на 19 января 2021 года по кредитному договору образовалась следующая задолженность: 318 214 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 34697 руб. 79 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 26.09.2014, 683246 руб. 01 коп. - сумма долга по процентам за период с 27.09.2014 по 19.01.2021, 3670605 руб. 64 коп. - сумма долга по неустойке по ставке 0,5% в день за период с 27.09.2014 по 19.01.2021.

Кредитным договором предусмотрено право Б. уступать права, вытекающие из договора, третьим лицам.

Между <.......>" и <.......>" заключен договор уступки требования (цессии) N <...> от 26 сентября 2014 года.

Согласно выписке из реестра к договору уступки прав требования от 26 сентября 2014 года размер уступленных прав требования к Кульбаху В.Ф. составляет: 318 214 руб. 62 копеек - остаток основного долга, 34 697 руб. 79 копеек - проценты начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату сделки.

29 октября 2019 года между <.......>" в лице конкурсного управляющего фио и ИП фио заключен договор уступки права требования, в том числе, к Кульбаху В.Ф., вытекающие из кредитного договора.

В последующем право требования к Кульбаху В.Ф. передано ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) N <...>, заключенного истцом с ИП фио

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384 807, 808, 811 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с Кульбаха В.Ф. кредитной задолженности в размере 318 214 руб. 62 коп. - сумма основного долга, 34697 руб. 79 коп. - сумма долга по процентам по состоянию на 26.09.2014.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований в остальной части, полагая, что истцу перешло право требования только в указанной выше сумме, установленной на момент заключения договора уступки права требования от 26 сентября 2014 года.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика Кульбаха В.Ф., не согласившегося с взысканием с него задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 названного постановления).

Между тем, утверждение ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции он ходатайствовал о применении срока исковой давности, опровергается содержанием протоколом судебного заседания от 1 марта 2021 года, в котором спор был рассмотрен по существу, а также аудиозаписью данного заседания, из которых следует, что подобных заявлений Кульбах В.Ф. не делал.

При таких обстоятельствах председательствовавший в судебном заседании судья, правильно расценив данное утверждение ответчика в качестве замечания на протокол судебного заседания, обоснованно отклонил их на основании определения от 12 июля 2021 года.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.

Из смысла статей 195, 199 ГК РФ следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 ГК РФ в настоящем споре не подлежат применению.

Утверждение ответчика о том, что он своевременно исполнял перед банком обязанность по возврату кредита и процентов, предпринимал меры по погашению долга после его уступки третьим лицам, также не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку оно не подтверждено какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца, не согласившегося с частичным удовлетворением исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

Из пункта 2.2 договора уступки требования (цессии) N <...> от 26 сентября 2014 года следует, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента. Также в договоре уточняется, что цессионарию, в том числе, передаётся право требования:

2.2.1. возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных Должником по соответствующему Кредитному договору) на Дату уступки прав;

2.2.2. уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных Цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего Кредитного договора на дату уступки прав (включительно);

2.2.3. уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных Кредитным договором) на Дату уступки прав включительно (при наличии).

Таким образом, права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 26 сентября 2014 года, являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

В договоре уступки права требования от 29 октября 2019 года, заключенном между <.......>" в лице конкурсного управляющего фио (цедент) и ИП фио (цессионарий), предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Аналогичное условие содержится в п. 1.1. договора уступки прав требований (цессии) от 13 января 2021 года N <...>, на основании которого права требования к Кульбаху В.Ф. были переданы ИП фио ИП Соловьевой Т.А.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договоров процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договорами каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия спорных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N <...>

Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации), условия договоров уступки прав требования от 26 сентября 2014 года, от 29 октября 2019 года и от 13 января 2021 года, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов и неустойки на сумму основного долга, предусмотренных кредитным договором, является ошибочным, в связи с чем судебное постановление в указанной части подлежит отмене.