Дата принятия: 25 июня 2021г.
Номер документа: 33-9085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2021 года Дело N 33-9085/2021
г. Екатеринбург 25.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Филатьевой Т.А., Кочневой В.В при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Голубева А.А. к Змеевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Змеевой Н.Л. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
истец Голубев А.А. обратился с иском к Змеевой Н.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2016, процентов за пользование займом, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2016 между Голубевым АА. и Змеевой Н.Л. был заключен договор денежного займа с процентами, по условиям договора Голубев А.А. передал заемщику Змеевой Н.Л. денежную сумму в размере ... руб. путем их зачисления на указанный ответчиком банковский счет, заемщик приняла на себя обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 6% в месяц до 23.06.2017.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 25.04.2017 заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, договор зарегистрирован в установленном порядке 02.05.2017.
26.04.2018 между Голубевым А.А. и Змеевой Н.Л. заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в п. 1.1 Договора займа от 09.12.2016, в соответствие с которыми истцу передана денежная сумма по договору в размере ... руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму вместе с процентами составляющими 6% в месяц, в срок до 23.12.2018.
Заемщиком обязательства не исполнены, истец обратился с вышеприведенным иском.
Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... руб. из которых ... руб. - сумма долга, ... руб. - сумма процентов за пользование займом по состоянию на 26.05.2020. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ) в счет погашения задолженности по договору денежного займа, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества в размере 650000 руб., взыскать судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 10620 руб., на составление искового заявления - 4000 руб., на оплату услуг представителя - 8000 руб.
Заочным решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.
26.02.2021 заочное решение отменено по заявлению ответчика.
При новом рассмотрении дела в судебное заседание не явились истец и ответчик, извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель истца адвокат Гольберг И.В. исковые требования поддержала.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В пользу Голубева А.А. со Змеевой Н.Л. взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., в возмещение судебных расходов сумма в размере 22 620 руб. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый ), определен способ реализации путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый ), определена начальная продажная стоимость имущества, с которой начинаются торги в размере 650 000 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе ответчик Змеева Н.Л., не оспаривая заключение договора займа и получение по договору суммы в размере 450000 руб., указывает, что исполняла принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по согласованному графику, полагает, что ею по договору возвращена истцу сумма в размере 608000 руб. Просила решение отменить в иске отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Голубев А.А., ответчик Змеева Н.Л., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены 31.05.2021, истец путем направления извещения почтой, ответчик телефонограммой, а также смс-извещением. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела,, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309. 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности, возникают в том числе из договора.
В соответствии с ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт заключения договора займа 09.12.2016 и дополнительного соглашения от 26.04.2018 к нему, условия договора, факт предоставления заемщику в долг денежной суммы в размере 450000 руб., подтверждены материалами дела и не были оспорены ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Поскольку доказательств возврата суммы долга и процентов по договору, ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.
Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно руководствовался приведенными нормами закона.
Как следует из материалов дела 25.04.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Змеевой Н.Л. по договору займа, между Голубевым А.А. (залогодержатель) и Змеевой Н.Л. (залогодатель) заключен договор залога, предметом которого является ... квартира, расположенная по адресу: <адрес> (кадастровый ), договор залога в установленном порядке зарегистрирован (л.д13-18), установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства исполнялись путем внесения ежемесячных платежей не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены постановленного решения.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Филатьева Т.А.
Кочнева В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
