Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9085/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сулевой Ю.А.,

с участием представителя истца Лебедевой О.И. - адвоката Фомина А.И., представителя ответчика Злобина Н.С. - адвоката Хейфец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Лебедевой О.И. к Злобину Н.С. о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Злобина Н.С.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

Лебедева О.И. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указано, что 01.06.2018 между Лебедевой О.И. и Злобиным Н.С. заключен договор займа [номер], на основании которого ответчиком получены денежные средства в размере 8250000 руб., что подтверждается распиской. В соответствии с пунктом 2.1. договора займа размер процентов за пользование суммой займа составил 9% годовых. Дополнительным соглашением от 02.06.2018 к договору займа размер процентов за пользование суммой займа изменен и составил 0 % годовых. Согласно пункту 1.3 договора займа стороны договорились, что ответчик обязуется возвращать сумму займа периодическими платежами в следующем порядке: в срок до 31.07.2018 - 350000 руб.; в срок до 31.08.2018 - 350000 руб.; в срок до 30.09.2018 - 7550000 рублей руб.

Возврат суммы займа производился ответчиком с нарушением сроков, установленных договором займа. В срок до 30.09.2018 ответчиком не была возвращена вся сумма займа в размере 8250000 руб. Размер задолженности ответчика составляет 5332916 рублей 86 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.06.2018 в размере 5332916 рублей 86 копеек; взыскать проценты, начисленные на сумму (5332916,86 руб.) на основании ст. 811 ГК РФ в размере 930953 руб. 31 коп., взыскать сумму процентов с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца адвокат Фомин А.И. поддержал исковые требования.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 февраля 2021 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Лебедевой О.И. со Злобина Н.С. сумму долга по договору займа от 01.06.2018 в размере 5332916, 86 рублей, проценты, начисленные на сумму займа - 930953, 31 рублей.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобе указано, что производство по делу было приостановлено, о возобновлении производства по делу его не информировали, не принимал участие в рассмотрении дела, повестки не получал, в связи с чем не мог заявить о том, что денежные средства, указанные в расписках, получены не от истца, которая не имела и не могла иметь такие средства. Более того, ранее иск о взыскании долга уже был оставлен без рассмотрения (дело N 2-11077/2019). В жалобе также указано на не привлечение к участию в деле Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между Лебедевой О.И. и Злобиным Н.С. заключен договор займа [номер], на основании которого ответчиком получены денежные средства в размере 8250000 руб., что подтверждается соответствующей распиской .

Пунктом 1.3 договора определено, что заемщик обязуется вращать сумму займа периодическими платежами в следующем порядке: в срок до 31.07.2018 - 350000 руб.; в срок до 31.08.2018 - 350000 руб.; в срок до 30.09.2018 - 7550000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа размер процентов за пользование суммой займа составил 9% годовых.

Дополнительным соглашением от 02.06.2018 к договору займа размер процентов за пользование суммой займа изменен и составил 0% годовых, таким образом, договор займа является беспроцентным.

В срок до 30.09.2018 ответчиком не была возвращена вся сумма займа в размере 8250000 руб.

На момент подачи искового заявления (30.10.2020) размер долга составил 5332916,86 руб.

25.02.2019 в адрес ответчик направлена претензия .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 807-811 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что обязательство по возврату суммы дога ответчиком не исполнено, соответственно, заемщик принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, срок возврата наступил, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Установив факт нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение обязательства, исходя из положений статей 811, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании долга и процентов за нарушение обязательства соглашается.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора займа подтверждается договором займа от 01.06.2018, который подписан обеими сторонами, подписи в договоре не оспорены, в подтверждение факта незаключенности договора доказательства не представлены .

Факт передачи денежных средств в размере 8250000 руб. 01.06.2018 подтверждается распиской . Доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств, материалы дела не содержат, не указано об этом и в апелляционной жалобе, не представлено таких доказательств суду апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из условий договора, сумма беспроцентного займа должна была быть возвращена частями - 31.07.2018, 31.08.2018 и окончательный расчет 30.09.2018, т.е. срок действия договора 4 месяца.

Доказательств возврата всей суммы займа заемщиком суду не представлено. Истец просил взыскать 5332916 руб. Указанная сумма и была взыскана судом.

Решение суда в указанной части подлежит изменению, поскольку вывод суда сделан без учета представленных сторонами доказательств.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать в ее пользу сумму долга, не возвращенную ответчиком в размере 5332916 руб.

При этом представителем истца в суд первой инстанции была представлена расписка, в соответствии с которой Лебедева О.И. 09.12.2020 получила от Злобина Н.С. 30000 руб. в счет погашения займа от 01.06.2018, при этом сумма долга составляет 5191916,86 руб., указанная расписка подписана как Лебедевой О.И., так и Злобиным Н.С. . Таким образом истец, подписывая данную расписку, констатировала объем долгового обязательства ответчика на конкретную дату - 09.12.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Лебедевой О.И. - адвокат Фомин А.И. подтвердил, что данное доказательство в суд первой инстанции представлено им, сумма долга на дату 09.12.2020 соответствует указанной в расписке. Также представитель истца подтвердил в суде апелляционной инстанции, что иных платежей до даты принятия решения судом ответчиком не производилось. Аналогичные пояснения дал и представитель ответчика - адвокат Хейфец Е.В., при этом пояснил, что долговых обязательств не имеется, но имеются иные обязательства, которые исполняются ответчиком, не погашены на сегодня.

Кроме того, представитель ответчика - адвокат Хейфец Е.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии расписки от 30.11.2020, в соответствии с которой заемщиком получено от должника 30000 руб. в счет погашения долга по договору от 01.06.2018 и сумма долга на дату 30.11.2020 составила 5221916,86 руб. Указанное доказательство в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебной коллегией приобщено к материалам дела. Данная расписка представлена стороной ответчика, что также подтверждается наличие долговых обязательств ответчика перед истцом по договору займа от 01.06.2018.

Учитывая сумму долга, определенную в расписке от 30.11.2020, и сумму оставшегося долга в расписке от 09.12.2020, следует констатировать наличие долгового обязательства Злобина С.Н. перед Лебедевой О.И. в размере 5191916,86 руб. на дату принятия решения судом.

Указанное выше доказательство - расписка от 09.12.2020 - не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения 02.02.2021, при том, что это доказательство судом исследовано . При таких данных судом первой инстанции неправильно определен размер долга ответчика на дату принятия решения. Задолженность Злобина Н.С. перед Лебедевой О.И. по договору займа от 01.06.2018 на дату принятия решения судом составила 5191916,86 руб., а не 5332916 руб., как указано в исковом заявлении и решении суда, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно положениям статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа от 01.06.2018 является беспроцентным.

В исковом заявлении истец просил взыскать в его пользу проценты по ст.811 ГК РФ на дату 01.09.2020 в размере 930953,31 руб. и с 02.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции произвел взыскание 930953,31 руб., при этом в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не произвел расчет указанных процентов на день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Как следует из решения суда, проценты по ст.811 ГК РФ рассчитаны судом на дату 01.09.2020, а решение принято 02.02.2021. Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканных судом процентов за нарушение обязательства, поскольку проценты подлежат взысканию за период с 01.08.2018 по 02.02.2021 (по день вынесения решения суда) и составляют сумму 1190815,49 руб., а в последующем - с 03.02.2021 - по день фактического исполнения.

С доводами апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права нельзя согласиться в силу следующего.

О возбуждении данного гражданского дела ответчику Злобину Н.С. было достоверно известно. 16.12.2020 в суд поступило заявление о допуске к участию в деле его представителя адвоката Хейфец Е.В. и содержалась просьба об отложении дела слушанием. При этом повестку о месте и времени слушания спора ответчик не получил, конверт с заказной корреспонденцией возвращен за истечением срока хранения .

16.12.2020 в процессе принимал участие представитель ответчика адвокат Хейфец Е.В., в процессе объявлен перерыв до 21.12.2020. В указанную дату - 21.12.2020 представителем ответчика представлены медицинские документы, подтверждающие наличие заболевание у ответчика, который является инвалидом [группа] группы , и заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением ответчика на карантине (Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27).

21.02.2020 судом принято определение о приостановлении производства по делу , которое направлено сторонам .

25.01.2021 определением суда возобновлено производство по делу , определение о возобновлении направлено сторонам, в том числе Злобину Н.С. по двум адресам: [адрес] (адрес регистрации до 30.05.2020) и [адрес] (адрес регистрации с 30.05.2020) .

О времени и месте слушания дела стороны извещались телеграммами , при этом ответчик вновь извещен по двум адресам, но обе телеграммы не доставлены, квартиры закрыты, адресат за телеграммой не является.

09.02.2021 решение суда направлено сторонам, в том числе и ответчику.

Пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, непринятие заявителем мер к получению поступающих на его имя почтовых отправлений не подтверждает нарушение норм процессуального законодательства судом. Данных об изменении места жительства ответчиком материалы дела не содержат, заявлений в порядке статьи 118 ГПК РФ, ответчик, его представитель, не подавал.

Более того, ответчик не являлся и за получением заказной корреспонденции из суда апелляционной инстанции (заказная корреспонденция направлена по двум адресам). При этом представителя в суд апелляционной инстанции направил, ходатайство об отложении дела слушанием не представил. Представитель ответчика адвокат Хейфец Е.В. подтвердила суду апелляционной инстанции, что о времени и месте слушания дела ответчику известно.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле Межрегионального управления федеральной службы по финансовому мониторингу по ПФО не является безусловным основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Статья 2 ГПК РФ предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений ч.2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом приведенных норм при рассмотрении гражданских споров, суд в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле органы прокуратуры, налоговые и таможенные органы, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем (пункт 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).