Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 июля 2020 года №33-9085/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N 33-9085/2020







г. Екатеринбург


10 июля 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Мехонцевой Е.М., Торжевской М.О.
при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Селенских Татьяны Васильевны к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку по апелляционной жалобе третьего лица Сметаниной Галины Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя третьего лица Сметаниной Г.И. по доверенности от 04.10.2019 Хониной Е.В., представителя истца по доверенности от 10.07.2020 Щелконоговой А.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконстрованный жилой дом, с кадастровым номером N :27, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N :30 по адресу: ....
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м. В 2012 г. истцом была произведена реконструкция жилого дома путем возведения второго этажа и пристроя, в результате чего общая площадь дома увеличилась до 101,8 кв.м.
15.08.2017 истцом получен градостроительный план земельного участка, после чего истец обратилась в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта, письмом администрации от 17.04.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство.
Жилой дом расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, санитарные и противопожарные нормы соблюдены, что подтверждается заключением специалиста, сохранение постройки не нарушает прав других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, просит признать право собственности на самовольную постройку реконструируемый объект.
Представитель истца Щелконогова А.Ю. в судебном заседании иск поддержала.
Представитель ответчика Дубинина А.Е. в судебном заседании оставила разрешение требований на усмотрение суда, представила письменный отзыв, в котором указала на то, что в отношении территории, в которую входит земельный участок, Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.12.1998 N 1011-е утверждены красные линии, часть объекта возведена за пределами красных линий.
Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо Сметанина Г.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменный отзыв, в удовлетворении требований просила отказать. В обоснование возражений указала на то, что истец не является добросовестным застройщиком, строение возведено с нарушениями процента застройки и красных линий.
Третьи лица МУГИСО и ООО "Екатеринбурга" в судебное заседание не явились.
Решением суда иск удовлетворен. За Селенских Т.В. признано право собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером N :27, общей площадью 101,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N :30 по адресу: ....
Не согласившись с постановленным решением, третье лицо Сметанина Г.И. принесла на него апелляционную жалобу, указав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылалась на недобросовестное поведение истца при реконструкции принадлежащего ей жилого дома. Принадлежащее истцу помещение площадью 44,9 кв.м было снесено, поэтому истец не являлась его собственником, вместо него возведено новое строение. Суд неправомерно указал, что Селенских Т.В. произвела реконструкцию принадлежащего ей жилого дома, поскольку истец выполнила новое строительство самовольной постройки в 2011 без соблюдения процедуры получения разрешения на строительство. Заявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Сметаниной Г.И. - Хонина Е.В. поддержала доводы жалобы, представитель истца Щелконогова А.Ю. возражала против удовлетворения жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо Сметанина Г.И. и представители ответчика и остальных третьих лиц не явились, извещены направлением уведомлений по почте, которые были вручены 19.06.2020, конверты, направленные истцу, третьему лицу Сметаниной Г.И. возвращены по истечении срока хранения 26.06.2020, дополнительно истец и представитель третьего лица Сметаниной Г.И. извещены телефонограммами 12.06.2020 и 15.06.2020. Учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовым уведомлением и СМС-уведомлением, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Как следует из пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов, обозначаются красными линиями. Для целей градостроительной деятельности под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков могут использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Как следует из пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российскогой Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истец является собственником земельного участка, площадью 300 кв.м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 44,9 кв.м.
Право собственности на строение, расположенное по ..., - жилое помещение площадью 44,9 кв.м признано за Селенских Т.В. на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010, вступившего в законную силу.
Данные обстоятельства являются обязательными для ответчика Администрации г. Екатеринбурга и третьего лица Сметаниной Г.И., поскольку они участвовали при рассмотрении указанного дела, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию.
15.08.2017 истцом получен градостроительный план земельного участкас указанием расположения в территориальной зоне Ж-2.1 в зоне индивидуальных жилых домов городского типа, с установлением основного вида разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства.
Истец обратился в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением от 11.04.2019 о выдаче разрешения на строительство объекта, с уведомлением о планируемой реконструкции дома от 11.03.2019, письмом администрации от 17.04.2019 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство.
Согласно Техническому заключению N 9/19, составленному специалистом инженером-строителем ООО "Регион оценка" Видманкиной Н.Н. от 03.04.2019, техническое состояние жилого дома оценивается как работоспособное, допускается дальнейшая эксплуатация здания в соответствии с назначением, возведено в полном соответствии со СНиП, не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушения градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно- эпидемиологических норм и правил не обнаружено.
В заключениях кадастрового инженера Нигаматзяновой Д.Р. ООО "Геометрика" от 11.01.2020, 26.02.2020 сделан вывод об отсутствии нарушений земельного законодательства при реконструкции жилого дома в части размещения дома относительно границ земельного участка. Увеличение площади жилого дома при реконструкции было обусловлено увеличением габаритов первого этажа в сторону западной части участка с кадастровым номером N :30, а также связано с надстройкой второго этажа, при этом в ходе второй реконструкции помещения первого этажа с северной стороны участка со стороны лицевой части ..., где проходит красная линия, остались в тех же границах застройки, которые ранее были признаны на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010.
Ссылка ответчика и третьего лица на расположение части реконструированного жилого дома на территории, на которой утверждены красные линии Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 24.12.1998 N 1011-е "Об утверждении корректуры проекта детальной планировки района ...", обоснованно отклонена судом с учетом заключения кадастрового инженера о том, что в ходе реконструкции помещения первого этажа с северной стороны участка со стороны лицевой части ..., где проходит красная линия, остались в тех же границах застройки, которые ранее были признаны на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010.
Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
В случае, если в результате принятия органом местного самоуправления акта объем ограничения права собственности увеличится по сравнению с ранее существовавшим, собственник применительно к пункту 7 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации вправе требовать изъятия, в дом числе путем выкупа, у него данного земельного участка в установленном порядке.
Согласование частных и публичных прав и интересов, установление между ними разумного и справедливого баланса достигаются в том числе путем законного установления случаев и порядка изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд и предоставлением компенсации в связи с лишением собственника принадлежащего ему имущества (часть 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 49, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обеспечиваются возможностью эксплуатации земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества без срока приведения их в соответствие с требованиями градостроительного регламента, устанавливаемого правилами землепользования и застройки муниципального образования (части 8 и 9 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 N 53-АПА19-51).
Документы об установлении красной линии не реализованы до настоящего времени, на территории, в границах которой частично расположен участок истца и её дом, отнесенной к зоне общего пользования, располагаются жилые дома по ..., что следует из Публичной кадастровой карты, выкопировки из Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "..." от 11.12.2019.
С учетом изложенного, расположение жилого дома на земельном участке с расстоянием от менее трех метров до границы участка, с частичным занятием территории, где проходит красная линяя, являются нарушениями требований градостроительного законодательства, однако не относятся к существенным, препятствующим признанию права собственности на реконструированный жилой дом.
Расположение деревянного крыльца реконструированного дома за пределами участка истца не указывает на нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку заявителем не приведены основания, свидетельствующие о нарушении прав пользования принадлежащим Сметининой Г.И. земельным участком, занятая крыльцом площадь не включена в состав площади реконструированного дома, право на который признано судом. При отсутствии сведений о нарушении прав третьего лица, с учетом требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом была произведена реконструкция с частичным сохранением первоначальных параметров, установленных решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010, что подтверждается заключением кадастрового инженера Нигаматзяновой Д.Р., поскольку право собственности на жилое помещение площадью 44,9 кв.м зарегистрировано 27.06.2011 и не было прекращено в связи со сносом части жилого дома в 2011 году.
С учетом изложенного, указанное нарушение предельных параметров судебной коллегией признается несущественным, не препятствующим признанию права собственности на реконструированный жилой дом.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, о том каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица Сметаниной Г.И., других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.
Ссылка на неполучение до начала строительства жилого дома разрешения, не позволяет прийти к другим выводам, поскольку соответствующее уведомление о планируемой реконструкции от 11.03.2019, отклонено ответчиком Администрацией г. Екатеринбурга и третьим лицом Министерством строительства и развития инфраструктуры без рассмотрения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом, поскольку на момент рассмотрения спора постройка соответствует действующим строительным нормам и правилам, угрозы разрушения постройки, нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц после строительства дома не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здания имеют неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. В отсутствие иных препятствий к признанию права собственности на спорный объект за истцом, суд первой инстанции требования общества удовлетворил. Наличие обстоятельств, исключающих возможность использования дома, не доказано и судом не установлено.
Другие доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку существенных нарушений норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по данному делу допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Сметаниной Галины Ивановны - без удовлетворения.







Председательствующий


Киселева С.Н.




Судья


Мехонцева Е.М.




Судья


Торжевская М.О.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка