Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9085/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9085/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Мандрыгиной И.А., Кирьяновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Мозговой Е.А., Мозговому В.О., Выходцевой Т.О., Выходцевой Л.В., Берестянниковой А.О. о взыскании долга по договору кредитования
по апелляционной жалобе ответчика Мозговой Е.А.
на решение Советского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2020 года, которым иск удовлетворен частично; с Мозговой Е.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскан долг по кредиту в размере 167959 руб. В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано. Также с Мозговой Е. в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 3244 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 15.05.2013 между Банком и М.. был заключен договор кредитования NN на сумму 358 812 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.. умер. Наследниками заемщика являются ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником недвижимого имущества, а именно помещения, расположенного по названному адресу являются ответчики и М.. В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет 343 495,58 руб., из них: 236 994,11 руб. сумма основного долга, 106 501,47 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. ПАО КБ "Восточный" просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по договору кредитования в размере 343 495,58 руб., госпошлину в размере 6634,96 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Ранее в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Мозговой Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Мозговая Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить оспариваемое решение и принять новое об отказе банку в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.
Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 61 указанного Постановления, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2013 между ПАО КБ "Восточный" и Мозговым А.В. был заключен договор кредитования NN на сумму 358 812 руб. сроком на 60 месяцев.
Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик М.. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.
В настоящее время задолженность по договору кредитования составляет 343 495,58 руб., из них: 236 994,11 руб. сумма основного долга, 106 501,47 руб. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
...
Кадастровая стоимость квартиры на дату смерти составляет 1218712 руб. 02 коп., согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 10.10.2016.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику Мозговой Е.А. наследственного имущества составляет 304678 руб. (1218712,02:4).
Разрешая заявленный спор и установив, что наследство после смерти М.. было принято лишь ответчиком Мозговой Е.А., суд обоснованно взыскал с нее задолженность по кредиту, образовавшуюся с 10.06.2017, применив срок исковой давности.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по данному спору, который подлежит исчислению с мая 2016 года, когда Мозговой А.В. прекратил производить оплату кредита, является необоснованным.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, поскольку исковое заявление ПАО КБ "Восточный" подано в суд 10 июня 2020 года, то судебная коллегия считает, что исковые требования подлежат удовлетворению только за три года предшествующие обращению истца в суд, то есть с 10 июня 2017 года.
В связи с указанным суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность за указанный период по основному долгу и процентам, начисленным на данную сумму в размере 167959 руб.
То обстоятельство, что суд в решении указал стоимость всей квартиры, а не стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, не влияет на законность принятого решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при заключении кредитного договора был оформлен договор страхования, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств тому в материалах дела не имеется; в ходе судебного разбирательства стороной ответчика на данные обстоятельства не указывалось.
Таким образом, решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Владивостока от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
