Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9085/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кузиной Т.А.,
судей Серова Д.В., Жилкина А.М.
при секретаре судебного заседания Калягине В.И.
с участием представителя истца Баландина А.А. - Новикова Ю.В., представителя ответчика САО "ВСК" - Лашмановой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
по апелляционной жалобе Баландина А. А.ича
на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску Баландина А. А.ича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> 4 г/н N, принадлежащего Баландину А.А. на праве собственности, и находившегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н N, находившегося под управлением Пуговкина А.С.
Виновником данного ДТП стал Пуговкин А.С, чья гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Баландина А.А. на момент ДТП не была застрахована. Поэтому он был вынужден обратиться в страховую компанию виновника ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, им была проведена независимая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению эксперта N А/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 229 400 руб. Стоимость выполнения оценки составила 4 000 руб.
Таким образом, ответчик должен произвести выплату страхового возмещения в размере 229 400 рублей и расходы на оценку в размере 4 000 рублей.
В связи с этим Баландин А.А. просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу истца страховую выплату в сумме 229 400 руб., неустойку в сумме 371 628 руб., которую просил рассчитать по день вынесения решения суда, а также расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца - Говорков М.Н. иск поддержал по доводам, изложенным в нем.
Представитель ответчика - Соколова А.Д. против удовлетворения иска возражала.
Иные лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года в удовлетворении иска Баландина А. А.ича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Баландина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда и назначении по делу повторной экспертизы. При этом заявитель дает собственную оценку доказательствам по делу, в частности заключению судебной экспертизы, не соглашаясь с ее выводами. Полагает, что выводы эксперта необоснованы и недостоверны, а экспертиза, проведена с нарушением закона. Кроме того, полагает, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца Баландина А.А. - Новиков Ю.В., доводы жалобы поддержал, просил назначить повторную экспертизу в другой организации.
Представитель ответчика САО "ВСК" - Лашманова Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, не удовлетворять ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля <данные изъяты> г/н N, принадлежащего Баландину А.А. на праве собственности, и находившегося под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, находившегося под управлением Пуговкина А.С.
ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Пуговкиным А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Баландина А.А. на момент ДТП не была застрахована.
В связи этим ДД.ММ.ГГГГ Баландин А.А. обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало Баландину А.А. в выплате страхового возмещения. Отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным и необоснованным.
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания". Согласно заключению эксперта N А/3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля <данные изъяты> г/н N без учета износа составила 229 400 руб. Стоимость выполнения оценки - 4 000 руб.
В процессе рассмотрения дела ответчик не согласился с размером материального ущерба, заявленного истцом, в связи с чем судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков".
Согласно заключению эксперта NС от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения зафиксированные в материалах дела <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В виду того, что с технической точки зрения, образование всех повреждений <данные изъяты> г/н N, указанных в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта не определялась.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, верно установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Судом дана оценка заключению судебной экспертизы и принято им в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
При этом, суд, оценивая заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, взяв его за основу.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Доказательств, указывающих не недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду, а также судебной коллегии в нарушение ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, находя его законным и обоснованным, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, так как из судебного заключения эксперта следует, что повреждения зафиксированные в материалах дела <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
В виду того, что с технической точки зрения, образование всех повреждений <данные изъяты> 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанных в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта не определяется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется по изложенным выше основаниям, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией отказано.
Разрешая спор, суд правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено убедительных и достоверных доказательств причинения застрахованному автомобилю убытков в результате заявленного истцом события, в связи с чем, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баландина А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
