Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9085/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9085/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Рудзинскому Юрию Иосифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Нефтеюганского районного суда от 2 сентября 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика адвоката Томилова В.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 5 июля 2013 г. между банком и Рудзинским Ю.И. был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлению держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, сроком на 36 месяцев под 17,9 % годовых, по условиям которого датой исполнения обязанности по ежемесячному возврату заемщиком на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 руб. плюс сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки, стороны согласовали 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте, не включая её. При этом за неисполнение указанной обязанности стороны установили неустойку, составляющую 35,8 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, 7 марта 2015 г. банк направил требование о возврате задолженности. Ответчик требование не исполнил. В связи с чем на основании ст.ст. 309, 310, 314, 810, 811, 819 ГК РФ банк просил взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с Рудзинского Ю.И. сумму задолженности по основному долгу - 190 631 руб. 48 коп., по уплате процентов - 16 340 руб. 74 коп., неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - 8 141 руб. 57 коп.
Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Судом постановлено указанное решение, которое истец ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе просит отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Указывает, судом не принято во внимание, что после перерыва течения срока исковой давности в связи с отменой судебного приказа 28 ноября 2016 г. ответчик признал наличие долга, производил платежи со счета другой карты на сумму 500 руб. - 21 сентября 2018 г., 85 руб. 16 коп. - 29 сентября 2017 г., 2000 руб. - 23 октября 2017 г., а также 1 января 2019 г. в сумме 15 511 руб. 01 коп. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 4 июля 2019 г., последний платеж по карте совершен в январе 2019 г., также течение исковой давности прервано приказным производством в период с 11 по 28 ноября 2016 г.
В возражения на апелляционную жалобу Рудзинский Ю.И. просил решение суда оставить в силе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Томилова В.А. просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные о рассмотрении дела истец ПАО "Сбербанк России" представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик Рудзинский Ю.И. в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что на основании заявления Рудзинского Ю.И. на получение кредитной карты 5 июля 2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор, во исполнение которого Рудзинскому Ю.И. был открыт счет и выдана банковская карта Visa Gold N 4279016708108792 для осуществления денежных операций с возобновляемым лимитом кредита в размере 200 000 руб. под 17,9 % годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифах банка. С условиями предоставления кредитной карты ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Из представленного банком расчета суммы долга, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 21 июня 2019 г. у Рудзинского Ю.И. образовалась задолженность в виде основного долга - 190 631 руб. 48 коп., просроченных процентов - 16 340 руб. руб. 74 коп., неустойки - 8 141 руб. 57 коп. (л.д. 35-43).
7 марта 2015 г. в адрес Рудзинского Ю.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 19 (оборотная сторона), 23).
11 ноября 2016 г. мировым судьей судебного участка N 1 Нефтеюганского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Рудзинского Ю.И. долга по кредитному договору N 4279016708108792 в размере 218 976 руб. 87 коп. и судебных расходов - 2 694 руб. 88 коп., впоследствии отмененный определением от 28 ноября 2016 г. (л.д. 27).
Согласно п. 3.3 Условий операции, совершенные по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю, с одновременным уменьшением допустимого лимита.
В силу абз. 16 п. 2 Условий возврат полученного кредита держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, начисленные проценты и неустойки, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период.
В абз. 5 п. 2. Условий дата платежа и сумма обязательного платежа указываются в отчете и дата рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.
За неисполнение данных обязательств стороны установили неустойку, составляющую согласно тарифам 35,8 % годовых от суммы просроченного обязательства (п. 3.9. Условий, п. 7. Тарифов).
В соответствии с пунктами 4.1.5., 5.2.8. Условий при нарушении держателем договора (включая нарушение сроков платежей) банк имеет право направить должнику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами банка), а должник обязан погасить всю сумму задолженности по карте.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
До начала рассмотрения дела от Рудзинского Ю.И. в суд поступило заявление о применении к спору срока исковой давности (л.д. 76).
В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Суд первой инстанции, руководствуясь изложенным выше нормами права, на основании представленных в деле доказательств пришел к выводу, что банку стало известно о нарушении своего права с даты составления требования, которым установлен 30-дневный срок исполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности начинает течь с 5 марта 2015 г. и заканчивается 23 апреля 2018 г. (3 года (общий срок давности) + 30 дн. (срок для добровольного исполнения требования истца) +18 дн. (период защиты права по судебному приказу)), в связи с обращением истца в суд 4 июля 2019 г. применил последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия с выводом суда согласна, поскольку он основан на доказательствах и нормах права.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик после направления ему требования производил платежи в счет погашения долга, чем признавал свое обязательство, действительности не соответствует, опровергается материалами дела, в связи с чем отмену решения суда влечь не может.
Так, из текста иска (л.д. 4, 5), расчета долга (л.д. 35 - 43), истории остатков по договору (л.д. 58 - 67) не следует, что ответчик производил какие-либо платежи в счет погашения долга.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение требований данной статьи истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком после марта 2015 г. обязательств в счет исполнения кредитного договора, заключенного с истцом, доказательств осуществления перевода средств с иной карты.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 2 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
