Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33-9085/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33-56/2020
судья Русинов Д.М. УИД N 76RS0022-01-2019-002193-08
дело N 33-56/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Сезёмова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Рыбиной Н.С.,
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Скопиной Елены Дмитриевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "УПТК "Топливоподающие системы" к Скопиной Елене Дмитриевне удовлетворить частично.
Взыскать со Скопиной Елены Дмитриевны в пользу ООО "УПТК "Топливоподающие системы" задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в сумме 42993 руб. 74 коп., пени 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1755 руб. 23 коп., а всего, в общей сумме 48748 руб. 97 коп. В остальной части иска отказать.".
Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия
установила:
Скопина Е.Д. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес> с 14 января 2009 года по настоящее время.
Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> проведенного в форме заочного голосования 12 марта 2015 года, определено о сохранении порядка прямых расчетов за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
В отношении указанного жилого помещения открыт лицевой счет N.
ООО "УПТК "Топливоподающие системы" обратилось в суд с иском к Скопиной Е.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 42.993 рублей 74 копейки, пени за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 8.847 рублей 12 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1.755 рублей 23 копейки.
В обоснование исковых требований указало, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Скопина Е.Д.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении спора судом не было учтено то, что фактически ответчику услуга по горячему водоснабжению не оказывалась, температурный режим горячего водоснабжения не соблюдался последние пять лет. В связи с тем, что указанная услуга не оказывалась ответчик обращалась в различные компетентные организации. Ответчик вынуждена была уехать для проживания в деревню, из-за этого услугой отопления также не пользовалась. С 14 мая 2018 года горячее водоснабжение в жилом помещении отсутствует, поэтому обязанности по оплате данной услуги у ответчика не возникло.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "УПТК "Топливоподающие системы" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав объяснения ответчика Скопиной Е.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ООО "УПТК "Топливоподающие системы" по доверенности Соловьевой Е.А. по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.
Частично удовлетворяя исковые требования и разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что по делу нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком как собственником жилого помещения обязанности по оплате коммунальных услуг в спорный период, а потому спорная задолженность по оплате услуг по горячему водоснабжению и отоплению подлежит взысканию в заявленном размере, пени в размере, определенном с учетом применения правил об уменьшении неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за тепловую энергию, горячую воду (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Скопина Е.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу. На общем собрании от 12 марта 2015 года собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме принято решение о непосредственном способе управления многоквартирным домом и переходе к прямым расчетам за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2018 года составляет 42.993 рубля 74 копейки, пени 8.847 рублей 12 копеек.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении в ходе рассмотрения дела наличия у ответчика задолженности и ее размера, также мотивированно и правильно отклонил утверждения ответчика об оказании коммунальной услуги ненадлежащего качества. Оснований для переоценки выводов суда и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия по доводам апеллянта не усматривает.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции в случае неоказания услуги или оказания услуги ненадлежащего качества жителям спорного дома ООО "УПТК "ТПС" в соответствующие периоды производился перерасчет, который нашел свое отражение в платежных документах за ноябрь 2017 года, за март 2018 года, за июль 2018 года, за октябрь 2018 года.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Скопиной Елены Дмитриевны на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 07 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
