Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 февраля 2020 года №33-9085/2019, 33-14/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-14/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Новоселовой Е.Г., Цибиной Т.О.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Горбунова А. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-практика", Терентьеву Р. С., Горбунову А. В. о взыскании убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> (далее ОСП <адрес>) возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: взыскание с должника Прониной Е.П. в пользу взыскателя ООО "ЭкоМакс" задолженности в размере 278381,70 руб., судебных расходов - 67567,63 руб.
ДД.ММ.ГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> наложен арест на имущество, принадлежащее Прониной Е.П., в виде 272 пар обуви стоимостью согласно оценке арестованного имущества 278 480 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество изъято и передано для реализации представителю ООО "Риддер" Горбунову А.В.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> арестованное имущество снято с реализации, при этом была выявлена недостача 20 пар обуви.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вновь наложен арест на принадлежащее Прониной Е.П. имущество: обувь в количестве 252 пар стоимостью 256 416 руб., которое под подписку принято Горбуновым А.В. на ответственное хранение по адресу: <адрес>, Змеиногорский тракт, 23.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт об отсутствии арестованного имущества по месту хранения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) в пользу Прониной Е.П. взысканы в счет возмещения убытков 278 480 руб., судебные расходы в размере 5 984,80 руб. При этом судом установлено, что арестованное ДД.ММ.ГГ имущество, принадлежащее Прониной Е.П., было передано на хранение Горбунову А.В. как физическому лицу и в процессе хранения последним утрачено.
ФССП России обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Строй-практика", Терентьеву Р.С., Горбунову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в порядке регресса в размере 262 400,80 руб. (256 416 + 5 984,80), ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения хранителем ООО "Строй-практика" и руководителем общества Терентьевым Р.С., хранителем Горбуновым А.В., что повлекло причинение убытков, возмещенных на основании решения суда.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Горбунову А.В. удовлетворены.
С Горбунова А. В. в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в возмещение убытков взыскано 262 400 руб. 80 коп.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Строй-практика", Терентьеву Р. С., истцу Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано в полном объеме.
С Горбунова А.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования 5 824 руб. 01 коп. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 824 руб. 01 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение Бийского городского суда Алтайского края отменено, принято новое решение об отказе в иске.
Постановлением Президиума <адрес> от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе ответчик Горбунов А.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения его о времени месте судебного заседания. В результате ответчик был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, приводить свои доводы по возникшим в ходе рассмотрения вопросам, представлять доказательства и участвовать в исследовании, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет безусловную отмену решения суда.
Не согласен автор жалобы и с выводами суда по существу спора. Указывает, что вывод суда о том, что арестованное имущество было передано представителю ООО "Ридер", но не было реализовано и не было возвращено судебному приставу-исполнителю не соответствуют действительности. После того, как судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии имущества с реализации, оно ДД.ММ.ГГ было возвращено судебному приставу-исполнителю, о чем составлен акт. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГ.
Неверным является вывод суда о том, что впоследствии арестованное имущество было передано на ответственное хранение Горбунову А.В., поскольку доказательств этому нет, договор хранения с Горбуновым А.В. не заключался, акт приема-передачи Горбунов А.В. не подписывал, подпись на документе сфальсифицирована. В этой связи на момент хищения арестованного имущества ответственность за его сохранность несло подразделение судебных приставов-исполнителей. Обращает внимание, что мер к поиску похищенного имущества, в том числе и органами полиции, предпринято не было.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, представитель ответчика ООО "Строй-практика" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель также просил ответчик Горбунов А.В. поддержал доводы жалобы, представитель истца возражала против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст.1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым с Прониной Е.П. в пользу ООО "ЭкоМакс" взыскан долг в сумме 278 381 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 67 567 руб.63 коп.
В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее Прониной Е.П.: 272 пары обуви, которое передано на хранение Прониной Е.П. В тот же день Пронина Е.П. подала судебному приставу-исполнителю заявление о передаче арестованного имущества взыскателю, либо его передаче на реализацию. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества, составлен акт о его наличии.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП от ДД.ММ.ГГ произведена оценка арестованного имущества, которая установлена в сумме 278 480 руб. ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на реализацию Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУФА).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество изъято и для реализации передано "Горбунову А.В. ООО Риддер" (так в постановлении). Имущество не было реализовано, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ снято с реализации. Из материалов дела следует, что при этом произошла недостача 20 пар обуви из арестованного ДД.ММ.ГГ имущества.
По факту отсутствия 20 пар обуви ФССП России в Арбитражный суд Алтайского края предъявлен соответствующий иск к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поверенным которого является ООО "Риддер", утративший 20 пар обуви в период реализации, о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 064 руб. (дело N А03-10138/2018).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ вновь наложен арест на принадлежащее Прониной Е.П. имущество - обувь в количестве 252 пары. В тот же день арестованное имущество по акту передано на хранение Горбунову А.В., от последнего отобрана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту. Из акта следует, что имущество принято Горбуновым А.В. на хранение по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и ООО "Строй-практика" заключен договор хранения ***, предметом которого являются отношения поклажедателя и хранителя по передаче, приему под охрану или хранению арестованного имущества, его хранение, а также его возврат (п. 1.1). Договор является безвозмездным (п. 4.1).
По условиям договора ООО "Строй-практика" приняло на себя обязанности создать условия хранения, обеспечивающие сохранность переданного на хранение имущества, а также принять все меры, предусмотренные законом, нормативно-правовыми актами, настоящим договором, а также все меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства по хранению, в том числе свойствам переданного на хранение имущества (п.п. 3.1.9).
Пунктом 5.2 договора установлена солидарная ответственность хранителя и его руководителя Терентьева Р.С. за утрату переданного на хранение имущества, если последний не докажет, что утрата произошла вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что по месту хранения арестованного имущества нет.
Вследствие причинения убытков, Пронина Е.П. обратилась в суд о взыскании с Российской Федерации стоимости изъятого и арестованного у нее имущества. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Прониной Е.П. в возмещение убытков взыскано 278 480 руб., а также в возмещение судебных расходов 5 984 руб. 80 коп. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ подтверждается перечисление Прониной Е.П. 284 464 руб. 80 коп. из казны Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец, как субъект, представляющий интересы Российской Федерации, требовал в порядке регресса взыскать убытки, вызванные выплатой Российской Федерацией Прониной Е.П. денежных средств, с ответчиков, как с лиц, виновных в утрате арестованного имущества в сумме 262 400 руб. 80 коп, которые состоят из стоимости переданного на хранение арестованного имущества 256 416 руб.) и взысканных с ФССР России судебных расходов (5 984 руб. 80 коп.), так как предъявление и удовлетворение иска должника связано ненадлежащим хранением арестованного имущества.
Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку причиненные утратой имущества убытки, впоследствии взысканные решением суда с истца по настоящему гражданскому делу ФССП России, возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по хранению переданного на хранение имущества ответчиком по делу Горбуновым А.В.
Вина ответчиков по делу ООО "Строй-практика" и Терентьева Р.С. в утрате указанного выше имущества при рассмотрении в суде настоящего гражданского дела судом не установлена, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным ответчикам, суд истцу ФССП России отказал в полном объеме в связи с их необоснованностью.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Подпунктом 1 п.1 ст.161 и п.1 ст.887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.2 ст.887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.
Согласно ст.906 ГК РФ правила главы 47 указанного кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Статьей 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.
Таким образом, правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам лица, которому судебными приставами-исполнителями передано на хранение арестованное имущество должника. Подтверждением возникновения такого обязательства является акт о наложении ареста на имущество с подписью лица, получившего это имущество на хранение.
Как следует из материалов гражданского дела, Горбунов А.В. при передаче ему на хранение имущества расписался в акте о наложении ареста (описи имущества) от 01.02. 2016.
В связи с оспариванием Горбуновым А.В. подписи в данном акте определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ назначено производство судебной почерковедческой экспертизы.
В соответствии с экспертным заключением ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГ рукописные записи "Горбунов А.В." и подписи от имени Горбунова А.В., расположенные в исполнительном производстве ***: в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГ на 2-ом и 3-ем листах в строках перед соответствующей фамилией, а также подписке о сохранности имущества, подвергнутого описи и аресту от ДД.ММ.ГГ, в строке перед соответствующей фамилией, выполнены Горбуновым А.В.
В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что на ответчика Горбунова А.В. распространяются обязанности хранителя, предусмотренные положениями статей 891 и 900 ГК РФ, и он как хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 указанного кодекса).
Согласно пунктам 1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
С учетом изложенного, довод жалобы ответчика как основание для освобождения от ответственности не предоставление ФССП доказательств заключения договора на момент передачи имущества с Горбуновым А.В. судебной коллегией отклоняется.
Доводы жалобы ответчика о не извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ *** в названные Правила внесены изменения.
Так, в п. 15 Правил введен абзац второй, согласно которому особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.
Пункт 34 Правил изложен в новой редакции, исключены положения о необходимости вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением. Кроме того, разъяснено, что при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений разряда "судебное" в объектах почтовой связи остался прежним - 7 дней.
Изменения, внесенные приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГ ***, вступили в законную силу с ДД.ММ.ГГ.
По общим правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как видно из материалов дела ответчику дважды 4 и ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, бели направлены извещения о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Названный адрес, исходя из представленного ответчиком в суд паспорта (т.2 л.д.16-18), является местом его регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГ. В судебном заседании ответчик также пояснил, что он зарегистрирован у своих дальних родственников по адресу: <адрес>-на -Оби, в момент регистрации в 2008 году он проживал по данному адресу, но сейчас он фактически по данному адресу не проживает, до 2018 года снимал жилье в <адрес>, приехал в <адрес> в 2013 году.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика (направление почтовых отправлений), доказательств подтверждающих невозможность по уважительной причине получить судебное уведомление, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении и возможности судебного разбирательства в отсутствие ответчика, в связи с чем, соответствующий довод жалобы признается несостоятельным.
Кроме того, ответчику судом апелляционной инстанции предоставлена возможность реализовать процессуальное право на участие в суде и представлении доказательств
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горбунова А. В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка