Решение Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-9084/2021

19 августа 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2088/2021 по иску прокурора Советского района Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> к Рушковскому Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением

по апелляционной жалобе Рушковского Павла Владимировича

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

иск прокурора Советского района города Волгограда, действующего в интересах Российской Федерации в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N <...> по <адрес>, к Рушковскому Павлу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Рушковского Павла Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу государства - Российской Федерации в лице МИ ФНС России N <...> по <адрес> причинённый преступными действиями Рушковского Павла Владимировича материальный ущерб в сумме 16 874 807 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Прокурор Советского района в интересах РФ в лице межрайонной ИФНС России N <...> по <адрес> обратился в суд с иском к Рушковскому П.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 октября 2020 года постановлением Советского районного суда Волгограда было прекращено уголовное дело в отношении Рушковского П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела установлено, что Рушковский П.В., являясь генеральным директором ООО "ВолгоТЭК", уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Так, директор ООО "ВолгоТЭК" Рушковский П.В. с целью уклонения от уплаты налогов с общества в крупном размере необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", не отразил в полном объеме в налоговой и бухгалтерской отчетности стоимость транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес своих контрагентов, что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере. В результате действий Рушковского П.В. в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВолгоТЭК" не начислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 16874807 рублей за период со 2 по 4 кварталы 2017 года и с 1 по 2 кварталы 2018 года.

Таким образом, Рушковский П.В., как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд взыскать Рушковского П.В. ущерб, причиненный преступлением, в размере 16874807 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рушковский П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения Рушковского П.В. и объяснения его представителя по ордеру Репникова О.Г., поддержавших доводы жалобы, объяснения прокурора Еланскова В.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно требованиям статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Ответственность по ст. 198 или по ст. 199 Уголовного кодекса РФ наступает в случае уклонения от уплаты федеральных налогов и сборов, страховых взносов, региональных налогов и местных налогов и сборов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, способами уклонения от уплаты налогов, сборов, страховых взносов являются действия, состоящие в умышленном включении в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, либо бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации (расчета) или иных указанных документов.

Как разъяснено в пункте 7 и пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (ст. 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

Уклонение от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, неисполнение обязанностей налогового агента, сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов, возможны только с прямым умыслом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28 февраля 2020 года следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области возбуждено уголовное дело в отношении Рушковского П.В. по признакам преступления, предусмотренного частью <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, <.......> (л.д.34-38).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт уполномоченного сотрудника об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту уклонения от уплаты налогов директора ООО "ВолгоТЭК" Рушковского П.В.

Согласно заключению по исследованию документов в отношении ООО "ВолгоТЭК" от 25 февраля 2020 года установлена неуплата НДС в размере 16874807 рублей за период 2017-2018 гг.

Рушковский П.В. вину в совершении преступления, предусмотренного частью <.......> статьи <.......> УК РФ, а именно в уклонении от уплаты налогов в организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений относительно взаимоотношений ООО "ВолгоТЭК" с ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", а также относительно не отражения в налоговой отчетности общества счета-фактур, выставленных в адрес своих контрагентов, совершенное в крупном размере, признавал в полном объеме, что подтверждается протоколом допроса от 14 сентября 2020 года (л.д.54-57).

Постановлением Советского районного суда Волгограда от 27 октября 2020 года, по ходатайству подсудимого Рушковского П.В. и его защитника уголовное дело по обвинению Рушковского П.В. в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, а также уголовное преследование в отношении Рушковского П.В. по ч<.......> УК РФ, прекращены на основании п. <.......> УПК РФ, ст. <.......> УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Данным постановлением установлено, что Рушковский П.В., являясь генеральным директором ООО "ВолгоТЭК", с целью уклонения от уплаты налогов с общества в период с июня 2017 года по сентябрь 2018 года создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, а также не в полном объеме отражал суммы транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в связи с чем предъявление ООО "ВолгоТЭК" к вычету сумм НДС, являлось необоснованным.

В результате умышленных действий Рушковского П.В., а именно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС на основании документов, оформленных от ООО "ТК "Альянс", ООО "Автостан", ООО "МС-Групп", ООО "Авторесурс", ООО "АТК-Терминал", а также не отражения в полном объеме сумм транспортных услуг с учетом НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес заказчиков, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "ВолгоТЭК" не исчислены и не уплачены налоги в бюджет Российской Федерации в общей сумме 16874807 рублей, что составляет 88,24% от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов в совокупности подлежащих уплате в бюджет за период 2017-2018 гг., то есть в крупном размере.

Постановление Советского районного суда Волгограда от 27 октября 2020 года сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, Рушковский П.В., как физическое лицо, руководствуясь преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, совершил противоправные действия, которыми причинил ущерб бюджету РФ в виде неуплаченных налогов.

Так, являясь директором ООО "ВолгоТЭК" - Рушковский П.В., в спорный период, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля, совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственной операциям, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2017 года N 39-П выражена правовая позиция, в соответствии с которой возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности (статья 8; статья 34, часть 1; статья 35, часть 1).

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции РФ.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как следует из справки, представленной МИФНС России N <...> по Волгоградской области от 4 декабря 2020 года, ООО "ВолгоТЭК" представляет налоговую отчетность по НДС, налогу на прибыль, а также расчет сумм НДФЛ исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ.

В 2019 году ООО "ВогоТЭК" декларировало НДС и налог на прибыль с минимальными значениями, а в 2020 году представило "нулевую" отчетность. Из анализа движений денежных средств по расчетным счетам организации видно, что операции, связанные с хозяйственной деятельностью прекратились в августе 2019 года. Численность сотрудников ООО "ВолгоТЭК согласно расчетам по форме 6-НДФЛ в 2019 году составляла 4 человека, в 2020 году-0 человек.

В ходе мониторинга информации, размещенной на сайте арбитражного суда Волгоградской области, сведений о поступлении заявлений о признании ООО "ВолгоТЭК" несостоятельным (банкротом) не установлено.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости от 11 декабря 2020 года представителем МИФНС России N <...> по Волгоградской области установлено, что по юридическому адресу ООО "ВолгоТЭК": <адрес>, располагается двухэтажный дом, владельцем которого является ФИО1 Со слов владельца домовладения ООО "ВолгоТЭК" по указанному адресу не располагается, периодически поступает почтовая корреспонденция.

Наряду с этим, за ООО "ВолгоТЭК" зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль марки "<.......>" 2015 года выпуска.

Межу тем, имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования уполномоченного органа, у организации отсутствует.

Из вышеизложенного следует, что ООО "ВолгоТЭК" фактически никакой деятельности не осуществляет и не имеет имущества в объемах, необходимых для погашения имеющейся задолженности.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств наличия у ООО "ВолгоТЭК" достаточного для погашения взысканных сумм налогов, в материалы дела также не представлено.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными вые нормами материального права, учитывая, что средств для погашения задолженности по обязательным платежам ООО "ВолгоТЭК" за счет имущества данного общества не имеется, а Рушковский П.В., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов на сумму 16874807 рублей подлежит возмещению Рушковским П.В. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ, являющимся его законным представителем.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, были предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, они не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рушковского Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка