Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-9084/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-9084/2021
г. Екатеринбург
16.06.2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Филатьева Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )5 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Ляшок ( / / )7 на определение суда о возврате искового заявления Ляшок ( / / )6 к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Ляшок Л.Б. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 329662, 15 рублей и компенсации морального вреда, причиненных при оказании банком финансовой услуги, указав, что банк в отсутствие ее распоряжения осуществлял списание денежных средств со счета истца.
Определением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 исковое заявление Ляшок Л.Б. возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Не согласившись с указанным определением, истец Ляшок Л.Б.. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи, полагая, что судом применена норма права, не подлежащая применению в данном деле, поскольку в исковом заявлению ею заявлены требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, которые в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 128-ФЗ финансовым уполномоченным не рассматриваются, в связи с чем ссылка суда на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения заявителя, единолично судьей. При этом информация о времени и месте апелляционного рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поскольку до судебного заседания никаких ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, от заявителя жалобы не поступило, последний о намерении участвовать в судебном заседании не заявил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, суд определилорассмотрении частной жалобы в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
03.09.2018 вступил в законную силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
На основании части 2 статьи 29 Закона в реестр подлежат включению финансовые организации, указанные в части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, с даты получения ими соответствующего разрешения (лицензии), включения в реестр финансовых организаций соответствующего вида, дающих им право осуществлять деятельность на финансовом рынке, с указанием финансовых услуг, которые вправе оказывать потребителю финансовых услуг соответствующая финансовая организация, включенная в реестр, в соответствии с лицензией (разрешением), в связи с ее включением в реестр финансовых организаций соответствующего вида.
В силу п.5 ч.1 ст.28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, кредитные организации обязаны с 01.01.2021 организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.
Из искового заявления и приложенных к нему документов, а также из доводов частной жалобы следует, что истец для разрешения возникшего спора не обращалась к финансовому уполномоченному.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец является потребителем финансовых услуг и к возникшим правоотношениям применимы нормы Федерального Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" является верным, а доводы апеллянта о том, что в ее случае не предусмотрен досудебный порядок урегулирования пора путем обращения к финансовому уполномоченному, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании положений п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно ч.2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из искового заявления, АО "Тинькофф Банк" в отсутствие распоряжения истца как клиента осуществлял списание денежных средств с ее кредитного карточного счета, чем причинил истцу убытки в размере необоснованно списанных денежных средств и дополнительных расходов в будущем на восстановление своих прав в виде процентов, комиссий и штрафов.
Таким образом, Ляшок Л.Б. кроме требования о компенсации морального вреда, рассмотрение которого действительно не отнесено к компетенции финансового уполномоченного, заявлены иные требования, в отношении которых законом установлено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному. Требование о компенсации морального вреда по делам по искам о защите прав потребителей является производным от основного требования, поскольку удовлетворяется при установлении факта нарушения прав потребителя, в связи с чем не может самостоятельно рассматриваться.
На основании вышеизложенного, учитывая, что истец является физическим лицом, имеет признаки потребителя финансовых услуг, обозначенных в ч. 2 ст. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", следовательно, предусмотренный названным Законом порядок распространяется также на истца, а доводы частной жалобы истца направлены на иное толкование приведенных выше норм права. Определение суда о возврате истцу указанного выше искового заявления является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 21.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ляшок ( / / )8 - без удовлетворения.
Судья Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
