Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 33-9084/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 33-9084/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Сибятулловой Л.В.
судей Чирьевой С.В., Волошиной С.Г.
по докладу судьи Чирьевой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Ус О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стреляевой Татьяны Николаевны к ФГБУ "Сочинский национальный парк", Межрегиональному территориальному Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, кадастровому инженеру Ивановой А.В. о признании сведений о местоположении границ земельного участка реестровой ошибкой и понуждении к выполнению действий,
по апелляционной жалобе Стреляевой Т.Н. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия
установила:
Стреляева Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГБУ "Сочинский национальный парк", Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...>, кадастровому инженеру Ивановой А.В. о признании реестровой ошибки сведений о местоположении границ земельного участка и понуждении к выполнению действий. Просит признать реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, в границах ФГБУ "Сочинский национальный парк", содержащихся в ЕГРН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, в границах ФГБУ "Сочинский национальный парк"; обязать кадастрового инженера Иванову А.В. произвести кадастровые работы, в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: г. Сочи, садоводческое товарищество "Перевал", участок N 50, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, по существующим на местности границам, и выдать межевой план на электронном носителе для предъявления в ЕРГН в представленных координатах поворотных точек в системе Краснодарского края МСК 23; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения в Единый государственный реестр недвижимости об уникальных характеристиках (площади и местоположения границ) земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: <Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, на основании подготовленного кадастровым инженером Ивановой А.В. межевого плана согласно каталогу координат в системе Краснодарского края МСК 23.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: г<Адрес...>, категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, площадью 567 кв. м. В мае 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру, с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка. Кадастровым инженером выявлено пересечение (наложение) фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФГБУ "Сочинский национальный парк". <Дата ...> Стреляева Т.Н. обратилась в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с просьбой произвести корректировку границ земельного участка, принадлежащего ответчику, с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером , на обращение получила отказ. <Дата ...> истец обратилась в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФГБУ "Сочинский национальный парк", в удовлетворении заявления было отказано.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 июня 2020 года в иске Стреляевой Т.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Стреляева Т.Н. просит отменить решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 июня 2020 года как незаконное. Полагает, что судом не дана должная оценка заключению судебной землеустроительной экспертизы. Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Стреляевой Т.Н. по доверенности Перминов И.Л. поддержал доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> , категория земель: земли населенных пунктов, предоставленный для садоводства, площадью 567 кв. м., что подтверждается свидетельством о регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о чем <Дата ...> в ЕГРН сделана запись регистрации . Фактические границы земельного участка соответствуют плану участка, включенному в состав Государственного Акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, серия КК-1 , выданного Главой администрации <Адрес...> на основании Постановления от <Дата ...>.
В мае 2018 года истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка.
Кадастровым инженером выявлено пересечение (наложение) фактических границ принадлежащего истцу земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ФГБУ "Сочинский национальный парк", площадь принадлежащего истцу земельного участка оказалась на 181 кв. м. меньше площади, указанной в ЕГРН.
Стреляева Т.Н. 03 декабря 2018 года обратилась в ФГБУ "Сочинский национальный парк" с просьбой произвести корректировку границ принадлежащего ответчику земельного участка, с учетом фактических границ земельного участка с кадастровым номером , на обращение получила отказ.
Также истец <Дата ...> обращалась в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> с заявлением об исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФГБУ "Сочинский национальный парк", в удовлетворении заявления было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований об устранении реестровой ошибки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Постановлением Совета Министров РСФСР N 214 от 05 мая 1983 года на базе Сочинского, Адлерского и Лазаревского лесхозов создан Сочинский государственный природный национальный парк. Указанным постановлением национальному парку предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование 190 тыс. га земель государственного лесного фонда. В свою очередь, границы которых были закреплены в материалах лесоустройства территории этих лесхозов, проведённого в 1976-1977 гг.
ГУ "Сочинский национальный парк" было предоставлено в пользование 190 тыс.га земель государственного лесного фонда. Пунктом 2 указанного Постановления Министерства лесного хозяйства РСФСР предписывалось осуществить в 1983-1985 годах необходимые организационно-технические мероприятия, связанные с созданием Сочинского государственного природного национального парка.
В 1997 г. Воронежским лесоустроительным предприятием составлен "проект организации территории и ведения лесного хозяйства Сочинского национального парка", согласно которому определены границы участков лесного фонда национального парка на площади 193737 га. Имеется картографический материал, согласованный с комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи в 2001 году.
В июне 2006 <Адрес...> филиалом ФГУ "Земельно-кадастровая палата Краснодарского края" по заявлению дирекции национального парка, произведена постановка на условный земельно-кадастровый учет границ национального парка, полученных картометрическим способом оцифровки и векторизации планшетов лесоустройства 1997 <Адрес...> этом, учтены сведения о наличии всех известных (установленных) землепользователях по состоянию на июнь 2006 <Адрес...> выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером , площадью 6 804 кв. м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, Сочинский национальный парк, Дагомысское лесничество, был внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата ...>.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что на момент формирования земельного участка с кадастровым номером , право собственности у Стреляевой Т.Н., как пользователя смежного земельного участка зарегистрировано не было, так как, основанием для возникновения права на данный земельный участок Стреляевой Т.Н. явился договор купли-продажи от 06 апреля 2015 года, при этом граница земельного участка истца на момент его приобретения не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ввиду изложенного, оснований для согласования с Стреляевой Т.Н. границ земельного участка, выделенного для Сочинского государственного природного национального парка, не имелось.
В рамках реализации Федеральной целевой программы "Развитие <Адрес...> как горноклиматического курорта (2006-2014 гг.)", утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.06.2006г. , был заключен государственный контракт по межеванию границы ФГУ "Сочинский национальный парк", заказчиком работ являлась ГК "Олимпстрой". Работы по межеванию территории ГУ "Сочинский национальный парк" производились ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ.
По результатам проведенных ФГУП "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ межевых работ в 2008 году земли ФГУ "Сочинский национальный парк" были поставлены на государственный земельный кадастровый учет, уточнено в том числе, и Дагомысское участковое лесничество с присвоением кадастрового номера .
При разрешении спора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.
Согласно ст. 95 ЗК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных землепользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков. Национальные парки имеют исключительное право приобретения указанных земель.
Согласно ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты, в том числе земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.
Таким образом, земли Сочинского национального парка, отнесены к землям, изъятым из оборота, и не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.
Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Таким образом, факт вхождения части земельного участка истца в границы земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" Дагомысское участковое лесничество не является основанием для прекращения права Федеральной собственности. Удовлетворение заявленных требований означало бы переход к истцу права собственности и иных производных вещных прав на часть земельного участка с кадастровым номером ориентировочной площадью 178,4 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации и ограниченного в обороте, что недопустимо в порядке разрешения спора об устранении реестровой ошибки.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при проведении межевания и согласования границ земельного участка ФГБУ "Сочинский национальный парк" были допущены какие-либо нарушения.
По смыслу п.6 ст. 61 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесение в государственный кадастр сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРН, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изменение судом в рамках судебного разбирательства, ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости уникальных характеристик земельного участка ответчика, путем их исключения, нарушает положения статей 44,45 и 53 ЗК РФ и статьи 235 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, заключение эксперта не обязательно для суда и должно оцениваться им в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что заключением экспертизы, проведенной по делу, подтверждается наличие реестровой ошибки, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для преодоления ограничений, установленных п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стреляевой Т.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
