Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9084/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-9084/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.,
судей - Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,
при секретаре - Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Носенко С.В. к ООО "Газэнергострой" о признании формулировки причин увольнения неправильной, ее изменении, взыскании морального вреда,
по апелляционной жалобе Носенко С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., объяснения представителя ООО "Газэнергострой" Карпенко О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Носенко С.В. обратился в суд с иском к ООО "Газэнергострой" о признании формулировки причин увольнения неправильной, ее изменении, компенсации морального вреда.
В обоснование иска Носенко С.В. указал, что с 01.04.2016г. работал у ответчика в должности <данные изъяты>, с 27.04.2017г. - в должности <данные изъяты>
В 2017 году Носенко С.В. установлена <данные изъяты>, с 04.12.2018г. установлена <данные изъяты> и с учетом нарушенных функций организма <данные изъяты> таких основных категорий жизнедеятельности, как способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности.
26.02.2020г. ответчик направил в адрес Носенко С.В. предложение перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на должность <данные изъяты>, указав, что в случае отказа от перевода трудовой договор будет расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
Истец считает, что в нарушение ч.1 ст.73 Трудового договора РФ ему была предложена должность, не подходящая по состоянию здоровья.
С 10.03.2020г. Носенко С.В. уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ с формулировкой "отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением".
Считая свое увольнение незаконным, Носенко С.В. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.06.2020 г. исковые требования Носенко С.В. к ООО "Газэнергострой" о признании формулировки причин увольнения неправильной, ее изменении, взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Носенко С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО "Газэнергострой" по доверенности Карпенко О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.
Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную этому работнику по состоянию здоровья. И только при отказе работника от перевода либо отсутствии у работодателя такой работы трудовой договор прекращается на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.
Согласно данной норме, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что обеспечение безопасности выполняемой работы для работника по состоянию здоровья последнего является прямой обязанностью работодателя. В случае, если работодателю становится известен факт того, что работник исполняет работу, которая ему противопоказана по состоянию здоровья, он обязан принять соответствующие меры, либо перевести работника на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо (в случае отказа работника или при отсутствии подходящей вакансии для работника) уволить его.
Из материалов дела усматривается, что с 01.04.2016г. Носенко С.В. работал в ООО "Газэнергострой", занимал должность <данные изъяты>.
27.04.2017г. истец переведен на должность <данные изъяты>.
В период с апреля 2019г. по декабрь 2019г. Носенко С.В. находился на больничном с диагнозом - <данные изъяты>
Согласно справке БМСЭN 20 с 04.12.2019г. Носенко С.В. установлена <данные изъяты>
С 04.12.2019г. по 09.03.2020г. Носенко С.В. находился в отпуске.
Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, Носенко С.В. установлены ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию - вторая (способность к самообслуживанию с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), способность к передвижению - вторая (способность к самостоятельному передвижению с регулярной частичной помощью других лиц с использованием при необходимости вспомогательных технических средств), способность к трудовой деятельности - вторая (способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств). Установлены рекомендации к условиям труда: нуждаемость в дополнительных перерывах. Доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено. Не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида.
С 01.11.2017г. в ООО "Газэнергострой" было выделено 1 рабочее место для трудоустройства инвалидов на должности главного инженера, которое занимал Носенко С.В.
На момент увольнения Носенко С.В. в ООО "Газэнергострой" существовала вакантная должность инженера-сметчика, которая была ему предложена уведомлением от 26.02.2020 г. в соответствии с медицинским заключением. В случае отказа от предложенной должности либо отсутствия письменного решения по предложенной должности в срок до 02.03.2020г., Носенко С.В. было разъяснено о расторжении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В ответ на указанное предложение Носенко С.В. направил в адрес ответчика сообщение, указав на нарушение его прав предлагаемой должностью, поскольку работодателем не учтены сведения, изложенные в справке об инвалидности и медицинского заключения ИПРА о нарушении функций и ограничений его жизнедеятельности. При отсутствии подходящей работы просил расторгнуть с ним трудовой договор по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в виду отсутствия соответствующей работы.
Письмом от 02.03.2020г. ответчик разъяснил Носенко С.В., что должность <данные изъяты>, соответствует рекомендациям, указанным в ИПРА. Работнику-инвалиду будут обеспечены все дополнительные льготы и гарантии, которые указаны в Трудовом кодекса РФ (в том числе, режим работы и отдыха). Все условия более подробно будут указаны в трудовом договоре. Работодатель также был готов рассмотреть возможность выполнения работы в должности <данные изъяты>, согласно ст.49 Трудового кодекса РФ. Также работодатель указал, что расторжение трудового договора в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, невозможно. В случае отказа от перевода на предложенную вакантную должность, либо отсутствия письменного решения до 10.03.2020г. трудовой договора будет расторгнут по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением).
03.03.2020г. в адрес Носенко С.В. работодателем направлено еще одно уведомление с указанием на необходимость принять решение о переводе на другую должность до 10.03.2020г.
Факт указанной переписки с работодателем Носенко С.В. не отрицал.
В связи с отсутствием согласия Носенко С.В. на перевод на должность <данные изъяты> и отсутствием на рабочем месте после окончания отпуска, трудовой договор с Носенко С.В. на основании приказа от 10.03.2020г. прекращен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением).
10.03.2020г. работодателем в адрес Носенко С.В. направлено уведомление о необходимости подписания приказа о прекращении трудового договора и получении трудовой книжки.
25.03.2020г. истцу направлены копии приказа о приеме на работу, о переводе на другую работу и прекращении трудового договора, а также указано на необходимость получения трудовой книжки, либо о направлении письменного заявления о направлении трудовой книжки по почте.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании формулировки причин увольнения неправильной и ее изменении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением), поскольку в соответствии со справкой об инвалидности МСЭ и программой ИПРА, истцу была предложена соответствующая должность, согласие на перевод на которую Носенко С.В. не высказал.
При этом предложенная работодателем Носенко С.В. должность учитывала установленные программой ИПРА условия труда, согласно которым истцу доступны виды трудовой деятельности в любых условиях труда, но выполнение трудовой деятельности может быть затруднено, при этом он не нуждается в оснащении (оборудовании) специального рабочего места для трудоустройства инвалида.
Таким образом, ООО "Газэнергострой" выполнило свою обязанность по трудоустройству истца в соответствии с медицинским заключением.
Поскольку нарушений трудовых прав истца связанных с его увольнением по основаниям, изложенным в иске, работодателем допущено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса РФ, также является правильным.
Оспаривая решение суда, Носенко С.В. в апелляционной жалобе указывает, что суд не разъяснил, почему он должен оспорить свою индивидуальную программу реабилитации инвалида.
Указанный довод не опровергает выводы суда.
Суд при вынесении решения оценивает имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В данном случае ИПРА является доказательством, подтверждающим соответствие предложенной Носенко С.В. должности состоянию его здоровья. Предложенная вакансия учитывала особенности труда Носенко С.В., установленные медицинским учреждением. Ответчик, предлагая истцу должность <данные изъяты>, исходил из изложенных в ИПРА условий труда, которые являются обязательными для работодателя. В случае, если Носенко С.В. не согласен с такими рекомендациями, изложенными в его ИПРА, он вправе ее оспорить.
Доводы о том, что Носенко С.В. не мог выполнять предложенную работу, поскольку не имеет возможности передвигаться самостоятельно без помощи других лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку ИПРА истцу установлена вторая степень способности к передвижению, в то время как неспособность к самостоятельному передвижению и нуждаемость в постоянной помощи других лиц является третьей степенью.
Аргументы жалобы о том, что у Носенко С.В. отсутствуют жилищно-бытовые условия для предложенной работодателем работы на дому, также отклоняются, поскольку доказательств невозможности надомной работы в материалы дела не представлено. Кроме того, предложение работы на дому исходило от работодателя, обязанного обеспечить надлежащее техническое обеспечение и охрану труда в домашних условиях.
В апелляционной жалобе Носенко С.В. указывает, что основаниями для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ являются отказ работника на другую работу либо отсутствие у работодателя подходящей работнику работы. Однако в решении суда в качестве основания для увольнения указано, что истец "не высказал своего желания на перевод на другую работу".
Указанный довод не опровергает выводы суда, поскольку Носенко С.В. положительного решения на предложенную должность не высказал и не вышел на работу после окончания отпуска, что фактически является отказом от предложенной должности.
Таким образом, решение о расторжении трудового договора с Носенко С.В. принято в рамках предоставленных работодателю полномочий, порядок и процедура увольнения по основанию п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ответчиком не нарушены, в отношении истца со стороны ответчика не была допущена дискриминация в области труда, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Носенко С.В. в удовлетворения иска.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носенко С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
