Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9084/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9084/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова КА, Ионовой А.Н.
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ПАО "СК "Росгосстрах" Гаврилов МЛ
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2019 года
по иску Сергеева ЯД к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Сергеева ЯД обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N.
29 октября 2017 года в 11 часов 00 минут на <адрес> г.Н.Новгороде произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля "ГАЗ 278201" г/н N, находившегося под управлением МДА.
Виновником данного ДТП стал МДА, что подтверждается сведениями о ДТП, определением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 278201" г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N).
Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N
24 ноября 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС было осмотрено страховщиком 20.11.2017 года. Данному убытку был присвоен N 16011901. Данное заявление было рассмотрено, однако 14 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Данный отказ истица считает незаконным и необоснованным.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценочная компания Автотехник". Согласно заключению эксперта N 6055 от 21.02.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 402 800 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составляет 9 000 руб. 00 коп.
14.06.2018 года Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия получена Ответчиком 18.06.2018 года согласно отметке на уведомлении о вручении.
Истец просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 31 600 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 9000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 15.12.2017 года по 12.03.2019 года в сумме 142 832 рублей 00 копеек, а далее взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (31 600 руб.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 31 600 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 1500 рублей 00 копеек; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2019 года исковые требования Сергеева ЯД к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сергеева ЯД взысканы страховое возмещение в размере 31 600 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.12.2017 года по 12.03.2019 года в размере 10 000 рублей 00 копеек; неустойка за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 31 600 руб. 00 коп., то есть по 316 рублей 00 коп. в день, но не более 390 000 рублей 00 копеек; расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 748 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 и 404 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет три года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Представитель ПАО "СК "Росгосстрах" Гаврилов МЛ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ "Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании".
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергеева ЯД имеет в собственности автомобиль "Хонда Аккорд" г/н N.
29 октября 2017 года в 11 часов 00 минут на <адрес> г.Н.Новгород произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля "ГАЗ 278201" г/н N, находившегося под управлением МДА.
Виновником данного ДТП стал МДА, что подтверждается сведениями о ДТП, определением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ 278201" г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ N
Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ N
24 ноября 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. ТС было осмотрено страховщиком 20.11.2017 года. Данному убытку был присвоен N 16011901. Данное заявление было рассмотрено, однако 14 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. Данный отказ истица считает не законным и необоснованным.
В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза ООО "ННТЭ", в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Аккорд" г/н N составила 31600 рублей.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что произошел страховой случай в виде наступления гражданской ответственности ПАО СК "Росгосстрах" перед истцом, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере в размере 31 600 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата заключения в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.12.2017 года по 12.03.2019 года, сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей, неустойка за период с 14.05.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 31 600 руб. 00 коп., то есть по 316 рублей 00 коп. в день, но не более 390 000 рублей 00 копеек, а также штраф, сумма которого уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей 00 копеек.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства.
Отмечается, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ положений, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 и 404 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика.
В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Рассматривая дело, суд первой инстанции в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции несостоятельной и не может служить основанием к изменению законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
