Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 декабря 2019 года №33-9084/2019

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9084/2019
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Силантьева Николая Петровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Когалымское управление технологического транспорта" к Силантьеву Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по частной жалобе Силантьева Николая Петровича на определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Силантьева Н.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-341/2019 по иску ООО "Когалымское управление технологического транспорта" к Силантьеву Николаю Павловичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием",
установил:
Силантьев Н.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Когалымское управление технологического транспорта" к Силантьеву Н.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с истца расходы, понесенные на оплату экспертизы, проведенной ООО "РосИнвестКонсалтинг".
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Силантьев Н.П. просит определение суда отменить, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 10 000 рублей.
Указывает, что решением суда от 04 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме. До вынесения решения Силантьев Н.П. не успел оплатить экспертизу, проведенную по его ходатайству. Однако затем он оплатил стоимость экспертизы в размере 10 000 рублей. Оспариваемым определением ответчику возвращено его ходатайство со ссылкой на то, что по решению суда расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика.
Считает, что поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд должен присудить возмещение с другой стороны понесенные ответчиком судебные расходы. Расходы Силантьева Н.П. подтверждены документально.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Отказывая в принятии заявления Силантьева Н.П., суд первой инстанции исходил из того, что ранее судебным постановлением был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате экспертизы.
При этом суд принял во внимание разъяснения, данные в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым суду надлежит отказывать в принятии к производству или прекращать производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации.
Судом правильно указано, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 04.09.2019 разрешено ходатайство ООО "РосИнвестКонсалтинг" о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, указанные расходы взысканы с ответчика Силантьева Н.П.
Решение суда в указанной части ответчиком обжаловано не было.
Поскольку вопрос о взыскании судебных издержек по проведению судебной экспертизы разрешен судебным актом, а процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже принято судебное постановление, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что оснований для принятия к производству заявления Силантьева Н.П. о взыскании судебных расходов не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Силантьева Николая Петровича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка