Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33-9083/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33-9083/2021
г. Екатеринбург 17.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего Фефеловой З.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.А. к ООО "ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО "ИК "КьюБиЭф" - Р.Е.А. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2021 об отказе в передаче дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО "ИК "КьюБиЭф" о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне удержанного вознаграждения управляющего за оказанные услуги по договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги от <дата> в размере 138221, 51 руб., государственной пошлины в размере 3964 руб.
Представителем ответчика Р.Е.А. подано ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика (<адрес>). В обоснование указано, что требования истца вытекают из деятельности ответчика по управлению ценными бумагами - профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, осуществляемой на основании лицензии, выданной Банком России, и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организационная структура ответчика, как профессионального участника рынка ценных бумаг, включает в себя также структурные подразделения, не осуществляющие функции по профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг - филиалы, к функциям которых относится информационно-техническое обеспечение деятельности организации, осуществление хозяйственной деятельности, обеспечение безопасности организации, ведение документации, связанной с кадрами и их движением и т.п. Это отражено и в Положении о филиале ООО "ИК "КьюБиЭф" в г. Екатеринбурге, утвержденном Приказом генерального директора ООО "ИК "КьюБиЭф" от <дата> . Профессиональная деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе деятельность по управлению ценными бумагами, осуществляется ответчиком исключительно по месту нахождения его единственного исполнительного органа в г. Москве. Согласно п. 16.1 Регламента, споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются в суде по месту нахождения Управляющего. Тем самым, стороны, на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилидоговорную подсудность споров, вытекающих из договоров - по месту нахождения Управляющего.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2021 ходатайство ответчика ООО "ИК "КьюБиЭф" о передаче гражданского дела, принятого судом к своему производству, в другой суд - оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, передать дело в суд по месту нахождения ответчика. В обоснование жалобы повторяет позицию, изложенную в заявлении о передаче дела по подсудности.
От представителя истца Л.В.А. - П.А.С. поступили возражения на частную жалобу, в которых он просит оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. При этом, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем, чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским процессуальным законодательством закреплены критерии определения территориальной подсудности гражданских дел.
По общему правилу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. В силу п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Также, согласно ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. При том в соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд города Москвы, суд первой инстанции правильно руководствуясь приведенными положениями процессуального закона, пришел к верному выводу о подсудности спора Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга.
Как следует из Регламента доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги (приложение к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные), утвержденного приказом генерального директора ООО ИК "КыоБиЭф" от <дата> , споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в суде по месту нахождения управляющего.
Местом нахождения организации ответчика является <адрес>.
При этом, согласно материалам дела иск предъявлен к ответчику по месту нахождения филиала ответчика, указанного в представленной к исковому заявлению выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по адресу: <адрес>. То есть, в данном случае, филиал ответчика зарегистрирован в установленном законом порядке и внесен в ЕГРЮЛ.
Также в материалы дела ответчиком представлено положение о филиале, подтверждающее расположение филиала в г.Екатеринбурге. В соответствии с Положением о филиале ООО "ИК КьюБиЭф" в г. Екатеринбурге, утвержденным приказом генерального директора ООО "ИК "КьюБиЭф" от <дата> , филиал в г. Екатеринбурге действует в соответствии со ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 1.2.); филиал осуществляет деятельность от имени общества (п. 2.3.; филиал вправе заключать договоры с клиентами в порядке и на условиях, предусмотренных в доверенности (п. 4.2.); филиал осуществляет представление и защиту общества в месте нахождения филиала (п. 4.4.); директор филиала представляет интересы общества в лице филиала в отношениях со всеми коммерческими и некоммерческими организациями, гражданами, а также во всех органах государственной власти (п. 5.4).
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что договор присоединения был заключен в филиале ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается заявлением о присоединении от <дата>, уведомлением ответчика об определении инвестиционного профиля клиента от <дата>. Указанные документы подписаны со стороны ответчика директором филиала ООО "ИК "КьюБиЭф" в г. Екатеринбурге И.Е.В.
При таких обстоятельствах, процессуальные права ответчика, связанные с участием в судебном разбирательстве, при подаче иска по месту нахождения его филиала, что не противоречит и условиям о договорной подсудности спора, не будут нарушены или ограничены вследствие рассмотрения дела в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области.
Таким образом, вопреки доводам ходатайства о передаче дела по подсудности, а также частной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что настоящий иск к ответчику подан с соблюдением правил о подсудности, являются обоснованными, поскольку требования к ответчику непосредственно вытекают из деятельности его филиала, созданного ответчиком в целях реализации, в том числе указанных выше задач.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
