Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9083/2021

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ТСЖ "Гознак-1", на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ТСЖ "Гознак-1" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ТСЖ "Гознак-1" с Зуева Александра Михайловича, Шаяхметова Рената Равильевича, Козлова Дмитрия Игоревича, Чикаренко Константина Владимировича, Колоколовой Алевтины Алексеевны, Аксеновой Розы Фатыховны, Галкиной Надежды Васильевны, Алёшиной Тамары Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, то есть по 2562,50 руб. с каждого, а также почтовые расходы 272 руб., то есть по 34 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гознак-1" обратился в суд с заявлением о взыскании с 8 истцов по делу расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 272 руб. в равных долях.

Судьей Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года принято указанное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением суда ТСЖ "Гознак-1" обратился с частной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование требований указав, что Зуев А.М., Шаяхметов Р.Р., Козлов Д.И., Чикаренко К.В., Колоколова А.А., Аксенова Р.Ф., Галикина Н.В., Алешина Т.М. обратились с иском к ответчикам ТСЖ "Гознак-1", К1., К2. о признании недействительными решений членов правления ТСЖ "Гознак-1" оформленных протоколами от 28.11.2019., от 09.01.2020, от 22.06.2020. Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 14.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С определением о взыскании судебных расходов не согласны поскольку взысканная сумма в размере 20 500 руб. необоснованно и произвольно судом снижена, при этом каких-либо выводов, по которым суд признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным судебный акт не содержит. Выплаченная по соглашению адвокату Б. сумма за оказанные услуги в размере 100 000 руб. подтверждается материалами дела, является разумной и обоснованной, соответствует объему выполненной работы, а также сложившейся в регионе практике относительно размеров вознаграждения по данной категории дел, ссылается на установленные минимальные ставки установленные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.12.2020. Без несения данных расходов у ТСЖ отсутствовала возможность реализовать право на защиту своих нарушенных прав. Полагает, что судом нарушен баланс имущественных прав и интересов ответчика, поскольку сумма расходов по ведению дела не соответствует средней стоимости услуг за аналогичные в г.Краснокамске и Пермском крае.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы гражданского дела, оценив доводы изложенные в частной жалобе и возражений на нее, не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда от 14.04.2021 г. отказано в удовлетворении требований Зуева Александра Михайловича, Шаяхметова Рената Равильевича, Козлова Дмитрия Игоревича, Чикаренко Константина Владимировича, Колоколовой Алевтины Алексеевны, Аксеновой Розы Фатыховны, Галкиной Надежды Васильевны, Алёшиной Тамары Михайловны к К1., К2., Товариществу собственников жилья "Гознак-1" о признании недействительными решений членов правления ТСЖ "Гознак-1", оформленных протоколами заседаний от 28.11.2019, 09.01.2020, 22.06.2020.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что при рассмотрении гражданского дела ответчиком ТСЖ "Гознак-1" понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. на основании заключенного соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между заявителем и адвокатом Б.

В определении суда подробно изложены положения заключенного договора касающиеся предмета услуг, стоимости оказываемых услуг. Вывод о несении судебных расходов ТСЖ "Гознак-1" в размере 100 000 руб. сделан на основании надлежащих доказательств.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы ТСЖ "Гознак-1" в рамках рассмотрения гражданского дела представлял адвокат Б.

При определении размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, в том числе объем проделанной представителем работы который подробно изложен, учтена сложность и продолжительность судебного разбирательства, с соблюдением принципа разумности и справедливости, суд счел требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь отраженными в определении нормами права и положений правоприменительной практики пришел к выводу о том, что заявленная сумма подлежит снижению и взыскал с Зуева Александра Михайловича, Шаяхметова Рената Равильевича, Козлова Дмитрия Игоревича, Чикаренко Константина Владимировича, Колоколовой Алевтины Алексеевны, Аксеновой Розы Фатыховны, Галкиной Надежды Васильевны, Алёшиной Тамары Михайловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 500 рублей, то есть по 2562,50 руб. с каждого.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривается, как и не имеется оснований для их переоценки.

Поскольку предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отвергаются в связи с неубедительностью, поскольку они основаны на субъективной оценке автора жалобы и не могут являться правовым основанием к отмене или изменению определения суда, при этом, определенная в соглашении цена договора является коммерческой, стоимость услуг определена без учета разъяснений Постановления Пленума Верхового суда РФ, положений Конституционного Суда Российской Федерации и не может быть признана разумной поскольку она значительно превышает средние цены за аналогичные юридические услуги, более того, при заключении договора реальный объем необходимых к выполнению услуг не мог быть определен, в связи с чем, сумма 100 000 рублей по рассмотренной категории дела не может быть признана соответствующей критериям разумности и справедливости, является явно необоснованно завышенной.

На основании изложенного, доводы частной жалобы отвергаются в связи с несостоятельностью, поскольку не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере, определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на услуги представителя судом достаточно мотивирован и является обоснованным.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере, присужденная судом к возмещению сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, определена с учетом всех обстоятельств оказания юридической помощи, а также отвечает критериям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, нарушении судом норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Гознак-1" - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка