Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года №33-9083/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-9083/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при ведении протокола
помощником судьи Ситдиковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бакеев Р.Р. обратился с исковым заявлением к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 24 мая 2019 года истец купил в магазине ответчика смартфон "Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A", серийный N.... В процессе эксплуатации в смартфоне обнаружились недостатки: самопроизвольно отключается, не работает сканер лица, не работает виброфункция телефона. 5 июня 2019 года направлена претензия с просьбой расторжения договора купли-продажи. 11 июня 2019 года претензия была получена ответчиком. В ответ от 17 июня 2019 года ответчик предложил сдать телефон для проведения проверки его качества в магазин по мест покупки товара. Истец предоставил телефон на проверку качества. 26 июля 2019 года телефон возвращен истцу и выдан акт проверки качества аппарата, в котором обнаружен в аппарате недостаток, который является несущественным и может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки. При дальнейшем использовании смартфона вышеуказанные недостатки проявились в нем вновь. 26 августа 2019 года истец обратился к ИП Житных В.Ю. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводу эксперта в телефоне имеется недостаток производственного характера - скрытый дефект модуля фронтальной камеры. На основании вышеизложенного, истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A, серийный N..., в размере 55 183 рублей, убытки за проведение проверки качества в размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежной суммы за уплаченный товар в размере 70 634 рублей, компенсацию морального вреда
в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере
20 000 рублей, штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года исковые требования, заявленные ФИО13 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя удовлетворены частично, расторгнут договор купли - продажи смартфона торговой марки "Apple iPhone Х 64 GB Grey", серийный номер N..., заключенный 24 мая 2019 года между ФИО12. и ООО "Сеть Связной", на ФИО11 возложена обязанность по требованию ООО "Сеть Связной" возвратить смартфон в полной комплектации, с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за указанный смартфон стоимость в размере 55 183 руб., в решении в этой части в исполнение решение не приводить, с ООО "Сеть Связной" в пользу ФИО1 взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
В данном городском суде указано, что денежные средства в размере 55 183 руб., внесенные Филиалом " Поволжский" ООО " Сеть Связной" на основании платежного поручения N... от 07.11.2019 года на специализированный счет Управления судебного департамента в Республике Башкортостан подлежат перечислению ФИО1
С ООО "Сеть Связной" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамака в размере 1100 руб.
В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части снижения размеров неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, в решении, в чем заключается несоразмерность неустойки нарушению ответчиком договорных обстоятельств, вывод о необходимости снижения неустойки штрафа не обоснован. Жалоба также содержит доводы о том, что истец злоупотребил правом, не предоставив банковские реквизиты при сдаче товара на проверку качества, не является основанием для снижения неустойки и штрафа, поскольку ответчик не уведомил потребителя о порядке возврата уплаченной за товар денежной суммы, а лишь провел проверку качества смартфона, а также о том, что штраф не подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа императивно установлен законом. В обосновании жалобы ФИО1 также ссылается на отсутствие в решении расчета пропорционального распределения расходов на оплату услуг с учетом уточненных исковых требований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, дал оценку имеющимся доказательствам, и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязал ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскал стоимость товара, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, применив ст. 333 ГК РФ в части штрафных санкций, постановив вышеуказанное решение.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания с истца штрафа и неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя, то его законность и обоснованность в не обжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы.
Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец 24 мая 2019 года приобрел в магазине ответчика ООО "Сеть Связной" товар - смартфон торговой марки "Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A, серийный N..., стоимостью 55 183 руб. Указанный товар приобретен истцом в кредит по договору, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит" на общую сумму 68 581 руб.
В период гарантийного срока 05 июня 2019 года (в течение пятнадцати дней со дня покупки) ФИО1 вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, за уплаченный смартфон, по причине обнаружения в нем дефектов: телефон самопроизвольно отключается, не работает сканер лица, не работает виброфункция телефона.
Письмом от 17 июня 2019 года ООО "Сеть Связной" уведомило истца о необходимости сдать телефон для проверки качества, а также представить банковские реквизиты (паспортные данные, ИНН) для перечисления денежных средств в случае обнаружения производственного дефекта
(л.д. 16). Однако банковские реквизиты ФИО1 представлены лишь в судебном заседании (л.д. 76 а).
Согласно Акту проверки качества аппарата от 26 июля 2019 года, выданного ООО "Сеть Связной", в результате проведенной проверки установлено, что имеются в аппарате недостаток является не существенным и может быть устранен на безвозмездной основе в максимально короткие сроки в условиях авторизованного сервисного центра.
ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения дефектов в приобретенном смартфоне.
Согласно представленного истцом Экспертного заключения N 28-08/2019 от 26 августа 2019 года, выполненного экспертом ФИО4, в смартфоне Apple iPhone X 64 GB Grey MQAC2RU/A/N... имеется недостаток производственного характера (скрытый дефект модуля фронтальной камеры), следов нарушения правил эксплуатации смартфона не обнаружено
Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного снижения неустойки и штрафа судебной коллегии отклоняется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ФИО1 заявлены продавцу 20 июня 2019 года, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период просрочки выполнения требования с 30 июня 2019 года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 01 октября 2019 года составляет 70 634 рублей ( 55 183 руб. (цена товара) х 1% = 551,83 рублей (размер неустойки за каждый день просрочки) х 128 дней просрочки).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, полагая явную несоразмерность неустойки и штрафа, просила применить положения ст.333 ГК РФ мотивируя тем, что истцом не были представлены банковские реквизиты, поэтому денежные средства были переведены ответчиком на счет судебного департамента (л.д. 53, 78).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции применил ст. 333 ГК РФ, и уменьшил ее до 20 000 рублей с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, цены товара, не представления истцом доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства, указав, что такой размер неустойки приведет к установлению баланса интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом требования о возврате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении к нему истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который с применением к урегулированию спорных правоотношений положений ст. 333 ГК РФ определен судом в размере10 000 рублей.
Исходя из заявленных истцом ФИО1 требований штраф составил бы 65408,50 руб. (55183 руб.+70634 руб.+5000 руб. = 130817 руб.: 2 = 65408,50 руб.), что составило бы почти 120 % от стоимости смартфона и штраф в таком размере явно несоразмерен нарушению ответчиком договорных обязательств.
При указанных обстоятельствах штраф определен судом первой инстанции с учетом последствий нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, фактических обстоятельств дела, положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении
от 15 января 2015 года N 6-О о допустимости мотивированного уменьшения применяемых к ответчику штрафных санкций за неудовлетворение
в добровольном порядке законных требований потребителя.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера суммы, заявленной к возмещению истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя также судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, учел проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, цену иска, учитывая положения ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 100 ГПК РФ, ходатайство ответчика об уменьшении суммы заявленной истцом ко взысканию с ответчика в возмещение этих расходов, пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья О.А. Должикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка