Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9083/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Винокуровой Н.С.,
судей: Савинова К.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре: Киселевой О.Р.,
с участием: представителя ответчика - Гаврилова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 мая 2019 года
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 имеет в собственности автомобиль "Киа Рио" г/н N.
ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 33 мин. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля "Киа Рио" г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, и находившегося под его управлением, автомобиля "ГАЗ 3102" г/н N, находившегося под управлением ФИО10, автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н N, находившегося под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП стала ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, определением.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н N застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ 1018967947).
Гражданская ответственность Истца по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 1013625339).
02.04.2018г. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Делу был присвоен N. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец считает отказ незаконным и необоснованным.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценочная компания "Автотехник". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" г/н N с учетом износа составит 35 245 руб. 04 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля "Киа Рио" г/н N составит 2 650 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с претензией. Претензия получена Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ согласно отметке на уведомлении о вручении.
Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную стоимость страхового возмещения в размере 37 895 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 14 500 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 785 рублей 15 копеек, а далее взыскать с Ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения (37 895 руб.) за каждый день просрочки, но не больше лимита страховой выплаты по формуле: 37 895 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * количество дней просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление дубликатов заключений в размере 4 000 рублей 00 копеек; штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Решением ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37895 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 37895 рублей 00 копеек, то есть по 378 рублей 95 копеек в день, но не более 393000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1846 рублей 85 копеек.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, поскольку противоречит закону и фактически приводит к невозможности применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, соответственно истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 33 мин. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, произошло ДТП с участием трех ТС: принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности и находившегося под его управлением автомобиля "Киа Рио", автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ЕЕЕ 1013625339), г/н N, автомобиля "ГАЗ 3102", г/н N, находившегося под управлением ФИО10, автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н N, находившегося под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ЕЕЕ 1018967947).
Виновником указанного ДТП признана ФИО3, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.
02.04.2018г. ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
28.04.2018г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
С целью определения размера ущерба, причиненного ТС истца, была проведена независимая экспертиза в ООО "Оценочная компания "Автотехник".
Согласно заключению ООО "Оценочная компания "Автотехник" N от 17.07.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа Рио" г/н N с учетом износа составит 35 245 руб. 04 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля "Киа Рио" г/н N составит 2 650 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 37895 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей 00 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения - 37895 рублей 00 копеек, то есть по 378 рублей 95 копеек в день, но не более 393000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов заключений в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания суммы неустойки по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П; Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства, является неправомерным, основаны на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Также судебная коллегия отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Ссылка в жалобе на возможное злоупотребление истцом правом, поскольку срок предъявления исполнительного листа составляет 3 года, в связи с чем, истец может предъявить исполнительный документ в любое время в течение трех лет, является надуманной и носит предположительный характер, в связи с чем, не может быть принята судебной коллегией во внимание.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
