Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" к Силантьеву Николаю Павловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица Алпатов Сергей Николаевич, Силантьев Павел Байрамович,
по апелляционной жалобе ответчика Силантьева Николая Павловича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Когалымское управление технологического транспорта" к Силантьеву Николаю Павловичу, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Силантьева Николая Павловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росинвестконсалтинг" расходы по проведению экспертизы 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" (далее - ООО "КУТТ", Общество) обратилось в суд с иском к Силантьеву Н.П. о взыскании материального ущерба в размере 270 496,58 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 905 руб.
Требования мотивированы тем, что 23.12.2017 в районе дома 1а по пр.Нефтяников в г.Когалыме произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenPolo (гос.рег.знак.(номер)), принадлежащего Силантьеву Н.П. под управлением Силантьева П.Б., и транспортного средства ГАЗ A65R32 ((номер)), принадлежащего истцу.
Автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2018 установлена вина Силантьева П.Б. 10.04.2018 Истец обратился с заявлением о выплате страховой суммы в АО "ГСК "Югория". 10.04. 2018 истец и АО "ГСК "Югория" достигли соглашения о размере страховой выплаты по указанному ДТП в сумме 327450 рублей; страховой компанией 13.04.2018 выплачено истцу указанная сумма.
31.10.2018 истец осуществил ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 597 946,58 руб., соответственно, стоимость невозмещенного размера ущерба составила 270 496,58 руб. (597 946,58 руб. - 327 450 руб.).
Представитель истца ООО "КУТТ" Куликова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Силантьев Н.П., третье лицо Силантьев П.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель ответчика Силантьева Н.П. - Сафаров Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Силантьев Н.П. является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения иска частично с учетом проведенной экспертизы распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании третье лицо Алпаров С.Н. пояснил, что управлял автомобилем, принадлежащим истцу, виновником ДТП был водитель автомобиля Фольксваген.
Когалымским городским судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Силантьев Н.П. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ходатайства Силантьева Н.П. о взыскании расходов на услуги представителя, принять в данной части новое решение, которым удовлетворить ходатайство, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Указывает на законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца. В тоже время полагает, что судом допущена ошибка в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на представителя.
Считает технической ошибкой указание в договоре на оказание юридических услуг истца как Страховщика, о чем указывали и Силантьев Н.П. и его представитель. Указывает, что у ответчика не было никаких иных судебных разбирательств, представить иной договор по взаимоотношениям с другими субъектами не представлялось возможным.
Ссылается на то, что спорный договор датирован 13 мая 2019 года, незадолго до предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу (20 мая 2019).
Полагает, что при очевидности несения расходов в рамках настоящего дела, в соответствии с договором, подлежат взысканию данные расходы в полном объеме, учитывая объем работы представителя.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ООО "КУТТ", ответчик Силантьев Н.П., 3 лица: Силантьев П.Б., Алпаров С.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым дополнить его резолютивную часть.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2017 в районе дома 1a no пр. Нефтяников в г.Когалыме произошло ДТП с участием транспортного средства VolkswagenPolo (гос.рег.знак.(номер)), принадлежащего Силантьеву Н.П. под управлением Силантьева П.Б. и транспортного средства ГАЗ A65R32 ((номер)), принадлежащего истцу.
10.04.2018 между АО "ГСК "Югория" и ООО Когалымское УТТ заключено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, согласно которому Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 327450 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику Силантьеву Н.П., поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в силу ст. 1079 ГК РФ являлся Силантьев П.Б., управлявший автомашиной на законном основании и включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Ответчиком Силантьевым Н.П. в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предъявление истцом иска к ненадлежащему ответчику следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.
При этом из положений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец обязан возместить ответчику понесенные им судебные издержки, поскольку последний был вовлечен в судебный процесс как ответчик по инициативе истца и понес в связи с этим соответствующие издержки. Таким образом, ответчик вынужден был понести судебные издержки, связанные с защитой своих интересов в суде, размер которых подлежал оценке судом.
Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что в обоснование понесенных расходов ответчиком представлен договор, заключенный между ним и адвокатом Сафаровым Д.Н., согласно которому предметом договора является представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску Страховщика, то есть факт несения судебных расходов по данному делу не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку ошибочное указание в договоре на оказание юридической помощи от 13 мая 2019 года предмета договора как представление интересов доверителя в качестве ответчика по иску Страховщика, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Так, договор на оказание юридической помощи заключен 13 мая 2019 г. между Силантьевым Н.П. и адвокатом Сафаровым Д.Н., то есть во время рассмотрения настоящего дела. Расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждены документально.
Интересы Силантьева Н.П. во время рассмотрения дела представлял также Сафаров Д.Н., доказательств того, что Силантьев Н.П. является ответчиком в гражданском деле по иску какого-либо Страховщика, где его интересы представлял Сафаров Д.Н., в материалах дела не имеется.
Таким образом, резолютивную часть решения суда необходимо дополнить абзацем о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя определен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Учитывая категорию спора, объем проведенной подготовки по делу, фактические обстоятельства спора, судебная коллегия считает, что разумным для взыскания судебных расходов по ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика будет являться сумма 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года оставить без изменения.
Резолютивную часть решения Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2019 года дополнить абзацем следующего содержания:
Ходатайство Силантьева Николая Павловича о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Когалымское управление технологического транспорта" в пользу Силантьева Николая Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
