Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N 33-9083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Ярыгиной Е.Н., Булгаковой М.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Жуликова Виктора Викторовича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года гражданское дело по иску Жуликова Виктора Викторовича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Жуликов В.В. обратился в суд к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указывал, что мошенниками 23.04.2019 в 15.35 часов с его банковской карты платежной системы "Visa" N было списано 65 910 рублей. 24.04.2019 в 11 часов он обратился в дополнительный офис Оренбургского регионального филиала АО "Россельхозбанк" по адресу: (адрес) с заявлением об отмене операции по списанию денежных средств с его банковской карты, произошедшей в результате указанных мошеннических действий. В тот же день управляющий дополнительным офисом Красноярова С.А. сообщила, что операция по блокированию списания денежных средств выполнена и 25.04.2019 ему необходимо прибыть в дополнительный офис для получения похищенных у него средств. Однако 25.04.2019 ему было отказано в возврате денежных средств. Он обращался с письменной претензией в банк, на что получил отказ. Считает, что ответчиком нарушены положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "О национальной платежной системе", а именно: до заключения договора на комплексное обслуживание банковской карты ответчиком не разъяснялись в должной мере возможные ситуации, связанные с риском несанкционированного списания денежных средств с банковской карты, и порядок его действий как держателя банковской карты при возникновении таких ситуаций; при выполнении подозрительной банковской операции не производилось уведомления его как клиента банка о совершении банковских операций по переводу денежных средств с его банковской карты; поскольку в отношении него совершены мошеннические действия, факт списания денежных средств с банковской карты должен быть расценен банком как использование электронного средства платежа без согласия клиента; банком не выполнен весь комплекс технических мероприятий по отмене незаконной банковской операции и ее блокировке после выполнения им условий как держателя банковской карты об уведомлении в суточный срок Банка о несанкционированном списании денежных средств.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму 65 910 рублей в качестве возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 955 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований Жуликова В.В. к АО "Россельхозбанк" о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Жуликов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Жуликов В.В., представители АО "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Жуликов В.В. является держателем банковской карты АО "Россельхозбанк" Visa N.
23.04.2019 произведено списание и перевод денежных средств со счета Жуликова В.В. на сумму 65 910 рублей с использованием указанной банковской карты, с введением корректного 3D пароля, на карту стороннего банка.
Данная информация подтверждается как распечаткой СМС сообщений направленных АО "Россельхозбанк" клиенту Жуликову В.В., так и скриншотами с телефона, предоставленными в дело истцом Жуликовым В.В.
В ходе рассмотрения дела Жуликов В.В. подтвердил, что сообщил 23.04.2019 третьим лицам по телефону 3D пароль, направленный ему банком для одобрения совершаемой операции (протокол судебного заседания от 22.07.2019 (л.д. 23)
24.04.2019 Жуликов В.В. обратился в банк с заявлением заблокировать банковскую карту, а 26 апреля 2019 - с претензией.
В ходе проверки по обращению истца АО "Россельхозбанк" установлено, что 3D пароль был введен правильно, с учетом данного обстоятельства банк пришел к выводу, что операция по списанию денежных средств 23.04.2019 в размере 65 910 рублей была санкционирована лично пользователем карты, в связи с чем истцу отказано в выплате денежных средств, списанных с кредитной карты истца.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что банковская операция по списанию денежных средств со счета истца осуществлена с использованием подлинной банковской карты и 3D пароля к ней, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя карты, пришел к выводу о том, что перечисление принадлежащих истцу денежных средств неустановленным лицам осуществлено по волеизъявлению самого истца, допустившего нарушение Условий дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк", в связи с чем отказал в удовлетворении требований, не усмотрев нарушений прав истца со стороны банка.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения в апелляционном порядке, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жуликова В.В. к ПАО АО "Россельхозбанк".
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 1 ст. 848 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Специальные правила, регулирующие осуществление банковских операций с использованием электронных средств платежа, установлены Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".
В частности, порядок использования электронных систем платежа установлен статьей 9 названного Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, в части 15 которой указано, что в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 указанной статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 данной статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.
Исходя из содержания указанной нормы оператор обязан возместить сумму операции клиенту только в случае, если операция по списанию суммы совершена без согласия клиента.
Вместе с тем использование З D пароля при списании денежных средств квалифицируется как усиленная подпись самого клиента, подтверждающая его волеизъявление на такую операцию.
Как видно из материалов дела, истец при открытии карточного счета заполнил заявление-анкету по установленной Банком форме, в которой, как заемщик, в письменной форме изъявил свое согласие на присоединение к Условиям дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк".
В соответствии с п. 7.2.11 указанных Условий Держатель карты обязуется не передавать карту/сведения о реквизитах платежной карты третьим лицам (за искл. случаев передачи карты сотрудникам торгово-сервисных предприятий и в пунктах выдачи наличных), сохранять в тайне ПИН-код, кодовое слово, а также 3D пароль, предоставленный Банком по запросу Держателя для совершения операций в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Держатель обязуется незамедлительно обратиться в Службу поддержки Банка для получения консультации и/или проведения блокировки карты в соответствии с п. 3.15 настоящих Условий в случае обнаружения утраты карты, проведения операций по платежной карте без согласия Держателя, а также в случае компрометации сведений о реквизитах платежной карты/ПИН-коде/3D пароле (п. 7.2.12 Условий).
В силу п. 8.9 Условий стороны договорились, что все распоряжения на совершение операций по иным банковским счетам и вкладам, удостоверенные правильным вводом ПИН-кода или 3D пароля, считаются подтвержденными Держателем и признаются подписанными Держателем и подлежат исполнению Банком в соответствии с условиями договоров, предусматривающих открытие и ведение такого счета. Сведения о расходных операциях, совершенных с использование дистанционных каналов обслуживания предоставляются Держателю путем СМС- уведомления на номер мобильного телефона
В соответствии с п. 8.11 Условий Банк не несет ответственности за несанкционированное использование третьими лицами информации, указанной в СМС-уведомлении/3D пароле, в случае если данная информация стала известна третьим лицам не по вине Банка.
Согласно п. 9.5 Условий стороны договорились, что все операции, совершенные с использованием данных микропроцессора платежной карты и подтвержденные ПИН-кодом и/или 3D паролем, не могут быть заявлены Держателем как совершенные без его ведома и согласия и оспорены им как неправомерные, так как совершение операций указанным способом неуполномоченным Держателем лицом является следствием нарушения Держателем настоящих Условий.
По делу достоверно установлено и подтверждено самим истцом, что им был сообщен по телефону 3D пароль третьим лицам, после чего в этот же день произошло списание денежных средств с его счета. В банк истец обратился только на следующий день, когда операция уже была проведена банком и денежные средства были зачислены на счет третьего лица, соответственно, оснований для блокировки карты и приостановления операции у банка уже не имелось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что держатель карты - истец нарушил Условия дистанционного банковского обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк", следовательно, обязанность банка по возмещению сумм операций в соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" отсутствует.
Судебная коллегия учитывает, что истцом не опровергнуты возражения ответчика и не представлено иных доказательств нарушения банком условий соглашения об обслуживании банковской карты, осуществления ответчиком спорной операции без надлежащего распоряжения и без ведома клиента, в отсутствие соответствующих полномочий, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом при соблюдении самим держателем карты требований условий пользования картой и соблюдении мер предосторожности.
С учетом использования при списании денежных средств 3 D пароля, о котором знал только истец, сообщив его третьим лицам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у банка при совершении операции оснований полагать, что распоряжение на совершение операции было дано уполномоченным лицом, т.е. держателем карты, истцом по делу.
Утверждение истца о том, что на ответчике лежит обязанность по возврату списанных у него неустановленными лицами денежных средств противоречит условиям договора, нормам действующего законодательства.
Противоправные действия третьих лиц в данном случае не являются основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, поскольку банком нарушений прав истца как потребителя материалами дела не установлено.
В ходе рассмотрения дела районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся фактически к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуликова Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
