Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9083/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9083/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Драчева Д.А.
судей Малахова В.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Селиванова Владислава Викторовича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить.
Взыскать с Селиванова Владислава Викторовича в пользу ОАО "РЖД" материальный ущерб в размере 195 760 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5115 рублей."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с исковым заявлением к Селиванову В.К. о взыскании затрат, понесенных работодателем на обучение в размере 195 760 рублей, расходов по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05 июля 2013 года между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Селивановым В.В. был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по условием которого ответчик по окончании обучения обязался прибыть в Сольвычегодскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей и заключить трудовой договор и отработать не менее пяти лет. 12 июля 2018 года после окончания обучения Селиванов В.В. обратился к истцу с заявлением, в котором просил принять его на работу на должность инженера и заключить с ним трудовой договор, 24 июля 2018 года ему был дан ответ об отсутствии вакантных должностей, предоставлена информация о наличии вакансии электромеханика, 27.07.2018 года ответчик сообщил о готовности трудоустроиться на должность электромеханика в Сольвычегодской дистанции, 28.08.2018 года ответчику направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров для заключения трудового договора, однако ответчик в отдел кадров не явился, чем нарушил условия договора. Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по ученическому договору не исполнил, затраченные на обучение денежные средства не возместил.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен Селиванов В.В..
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ОАО "РЖД" по доверенности Семенова Д.Д., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что 05.07.2013 года между ОАО "РЖД", ФГБОУ ВПО "Петербургский государственный университет путей сообщения" и Селивановым В.В. был заключен договор о подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием, по специальности "Системы обеспечения движения поездов", специализации "Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте".
В соответствии с п. 2.2.4 данного договора Селиванов В.В. обязуется прибыть в Сольвычегодскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и отработать на предприятии по трудовому договору не менее 5 лет (п. 2.2.6).
Согласно п. 2.2.7 договора Селиванов В.В. обязан возместить ОАО "РЖД" расходы, затраченные на целевую подготовку в соответствии с договором в случае неявки по окончании учебного заведения в структурное подразделение или отказа заключить трудовой договор согласно п. 2.2.5 настоящего договора.
Обязанность по договору от 05.07.2013 года ОАО "РЖД" исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения в университете, общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение студента Селиванова В.В. составила 195 760 рублей.
По окончании учебного заведения Селиванов В.В. не прибыл в ОАО "РЖД" для выполнения должностных обязанностей и не заключил трудовой договор на срок 5 года, не проработал в ОАО "РЖД" в течение 5 лет, как это предписывалось условиями п.п. 2.2.4 и 2.2.6 договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями части 2 статьи 207 ТК РФ предусмотрено право работодателя требовать возмещения ему полученной учеником за время ученичества стипендии, а также других понесенных расходов в связи с ученичеством в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе.
Учитывая то обстоятельство, что обязанность Селиванова В.В. по своевременному выходу на работу в ОАО "РЖД" не исполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Селиванова В.В. затрат, связанных с его обучением в университете.
Доводы жалобы о том, что Селиванов В.В. не обязан возвращать затраты на обучение, ввиду того, что условия договора об обязанности отработать у работодателя не менее 5 лет определены без указания профессии, специальности, квалификации, а также о том, что истец в нарушение требований договора о целевой подготовке не трудоустроил ответчика по причине отсутствия свободных вакансий по его специальности и квалификации в должности инженера, являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе на то, что ученический договор должен содержать указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником, не обоснованы, поскольку указанное утверждение не соответствует действующей редакции статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на то, что предложенная истцом для работы должность "электромеханика" относится к рабочим профессиям, и не требует высшего образования, основаны на неправильном применении норм материального права.
Должность "электромеханика", в отношении которой имелась свободная вакансия у истца по состоянию на 28.08.2018 г. и предлагавшаяся ответчику, в соответствии с постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 года N 367 "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94" и Приказом Минтруда России от 03.12.2015 N 992н "Об утверждении профессионального стандарта "Работник по техническому обслуживанию и текущему ремонту аппаратуры и устройств железнодорожной электросвязи", Приказом ОАО "РЖД" от 23.09.2014 г. N 63 "О требованиях к профессиональному образованию работников ОАО "РЖД" отнесена к должностям служащих (специалистов), для замещения которой требуется высшее профессиональное образование.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиванова Владислава Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
