Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-9083/2019, 33-539/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-539/2020
23 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре: Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело N по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Леденев В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной полшины,
по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк"
на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.10.2019,
(судья Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Леденеву В.Г., ссылаясь на то, что 02.06.2014 между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 49 000 рублей на неотложные нужды сроком до 02.06.2017, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 24% годовых. Истец выполнил свои обязательства по договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита, однако ответчик систематически не исполняет условия договора надлежащим образом, допустил образование задолженности по уплате основного долга и процентов. Требования банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору за период с 08.09.2015 по 19.09.2018 в размере 66 808 руб. 19 коп., состоящую из основного долга в размере 29 932 руб., процентов в размере 22 436 руб. 71 коп., штрафных санкций в размере 14 439 руб. 48 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 руб. 25 коп.
Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Леденева В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.06.2014 за период с 10.12.2015 по 19.09.2018: основной долг в размере 24 484 руб., проценты в размере 19 680 руб. 09 коп., штрафные санкции в размере 10 543 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 руб. 11 коп. (л.д.114-118).
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указал на неправильное исчисление судом срока исковой давности по заявленным им требованиям. (л.д.123-125).
В судебном заседании представитель ответчика Гаврилов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гаврилова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леденевым В.Г. был заключен кредитный договор N, на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 49 000 рублей на срок 36 месяцев под 24% годовых.
По условиям кредитного договора ответчик обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями 1362 руб.
В нарушение условий кредитного договора ответчик систематически не исполнял свои обязательства, с 05.08.2015 года платежи не вносил, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных договором обязательных платежей.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". (л.д.42-43).
04.04.2018 истцом в адрес Леденева В.Г. направлено требование о погашении задолженности по состоянию на 01.03.2018, однако ответчик требования истца не исполнил. (л.д. 29, 30-38).
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности, на основании которого суд взыскал с Леденева В.Г. задолженность по кредитному договору за период с 10.12.2015 по 19.09.2018, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам за период с 08.09.2015 по 09.12.2015.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, а также постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п.24 которого по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно условий кредитного договора N от 02.06.2014, Леденев В.Г. обязался до 05 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа в соответствии с действующим Графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора. Платежи должны были осуществляться ежемесячно, в том числе 05.08.2015, 07.09.2015, 05.10.2015, 05.11.2015, 07.12.2015 и т.д. (л.д.21).
Последний ежемесячный платеж в погашение кредита был осуществлен ответчиком 05.08.2015, после этого он платежи не вносил.
Первым просроченным платежом является платеж от 07.09.2015.
Таким образом, о нарушении своего права истец узнал 08.09.2015, в связи с чем течение срока исковой давности по первому просроченному платежу начинается с 08.09.2015.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по каждому последующему просроченному платежу: по платежу от 05.10.2015 - течение срока исковой давности начинается с 06.10.2015, по платежу от 05.11.2015 - с 06.11.2015, по платежу от 07.12.2015 - с 08.12.2015 и т.д.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". (п.17). По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). (п.18).
Из материалов настоящего дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обращалось к мировому судье судебного участка N в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Леденева В.Г. задолженности по кредитному договору Nф от 02.06.2014, сдав указанное заявление в организацию почтовой связи 18.10.2018 (л.д.86-88, 99).
Данное заявление было принято к производству мирового судьи и 10.12.2018 вынесен соответствующий судебный приказ. (л.д.100).
01.04.2019 на основании возражений должника судебный приказ был отменен. (л.д.102).
С настоящим исковым заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в Центральный районный суд г.Воронежа 31.05.2019.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм закона срок исковой давности по первому просроченному платежу от 07.09.2015 истёк 08.09.2018, по второму просроченному платежу от 05.10.2015 срок исковой давности истек 06.10.2018.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 18.10.2018, т.е. уже за пределами срока исковой давности по указанным платежам.
Срок исковой давности по третьему просроченному платежу от 05.11.2015 начал течь с 06.11.2015, затем 18.10.2018 был прерван обращением за судебной защитой путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, после чего 01.04.2019 течение срока исковой давности было продолжено в связи с отменой судебного приказа. Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Обращение в Центральный районный суд г.Воронежа 31.05.2019 имело место в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.
Таким образом, срок исковой давности по третьему и последующим просроченным платежам на момент обращения истца в суд с настоящим иском не истёк.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, возникшей с 18.10.2015 до 10.12.2015. Делая такой вывод, суд указал, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 10.12.2018, что не соответствует материалам дела. Из копии конверта (л.д.99) видно, что заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа и приложенные к нему документы были сданы в организацию почтовой связи 18.10.2018. Данное письмо поступило к мировому судье и зарегистрировано в судебном участке 10.12.2018 (л.д.86). 10.12.2018 вынесен судебный приказ. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента сдачи заявления в организацию почтовой связи, а не с даты поступления его в суд или вынесения судебного приказа.
Принимая во внимание неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого решения, оно в указанной части подлежит изменению: с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с 18.10.2015 по 19.09.2018: основной долг в размере 25 846 руб., проценты в размере 20 706 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 10 543 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 76 коп.
Доводы апелляционной жалобы о приостановлении срока исковой давности на срок 6 месяцев на основании п.3 ст.202 ГК РФ судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Леденев В.Г. прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедуре медиации, посредничеству, административной процедуре и т.п.). Направление истцом ответчику требования об оплате задолженности к такой процедуре не относится и основанием для приостановления течения срока исковой давности не является.
Ссылки апелляционной жалобы на предусмотренную пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом, являются несостоятельными, так как данная правовая норма не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка.
Требование истца о погашении задолженности по кредитному договору N от 02.06.2014 было направлено ответчиком 05.04.2018, т.е. по истечении срока кредитного договора (до 02.06.2017), в связи с чем на исчисление начала течения срока исковой давности не влияет.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору за период с 08.09.2015 до 18.10.2015, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по указанным платежам.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
При подаче апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" оплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. (л.д.137).
С учетом положений ст.98 ГПК РФ и частичного удовлетворения апелляционной жалобы с Леденева В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Воронежа от 16.10.2019 изменить.
Взыскать к Леденев В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N от 02.06.2014 за период с 18.10.2015 по 19.09.2018: основной долг в размере 25 846 руб., проценты в размере 20 706 руб. 63 коп., штрафные санкции в размере 10 543 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 руб. 76 коп.
Взыскать к Леденев В.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
