Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 33-9082/2022

Санкт-Петербург 12 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Арджа Джияда Мустафаевича на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-37/2020 по иску Люлько Натальи Борисовны к индивидуальному предпринимателю Арджа Джияду Мустафаевичу, ДНП "Родные просторы" о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Люлько Н.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Арджа Джияду Мустафаевичу, ДНП "Родные просторы", просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N 23/15 от 22 июля 2015 года, взыскать уплаченную стоимость по договору N 23/15 с ИП Арджа Джияда Мустафаевича в размере 66 500 руб., расторгнуть договор инвестирования N 23/15 от 22 июля 2015 года, взыскать уплаченную стоимость по инвестиционному соглашению N 23/15 от 22 июля 2015 года с ДНП "Родные просторы" в размере 100 000 руб., с ИП Арджа Д.М. в размере 320 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июля 2015 года между ИП Арджа Д.М. и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N 23/15, площадью 314,74 кв.м. Цена договора составила 66 500 руб. 27 февраля 2016 года была произведена оплата по договору в размере 66 500 руб. Исходя из п. 1.1. Договора, стороны определили, что договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 22 июля 2017 года. Однако договор купли-продажи к указанному сроку заключен не был. 30 октября 2015 года между ООО "Астра-Инвест" и истцом был заключен договор купли-продажи земельного участка N 23/15, кадастровый номер участка 47:07:1047005:2914. Цена договора составила 883 500 руб. 22 июля 2015 года, между ДНП "Родные просторы" и истцом заключено инвестиционное соглашение N 23/15 на осуществление строительства инженерных сетей, коммуникаций, объектов благоустройства территории ДНП "Родные просторы". 3 августа 2015 года была произведена оплата по договору в размере 100 000 руб. 27 февраля 2016 года была произведена оплата по договору в размере 320 000 руб., однако оформлен платеж квитанцией от ИП Арджа Д.М. По договору с ДНП "Родные просторы" последний обязался не позднее 22 июля 2017 года завершить строительство всех объектов инвестирования, принять объекты инвестирования на баланс ДНП, принять инвестора в члены ДНП. Ответчиками обязательства по договорам не исполнены, направленные истцом претензии адресатами не получены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор инвестирования 23/15 от 22 июля 2015 года, заключенный между Люлько Н.Б. и ДНП "Родные просторы".

С ДНП "Родные просторы" в пользу Люлько Н.Б. взысканы денежные средства по договору инвестирования 23/15 от 22 июля 2015 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693,65 руб.

С ИП Арджа Д.М. в пользу Люлько Н.Б. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N 23/15 от 22 июля 2015 года в размере 66 500 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Арджа Д.М. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Арджа Д.М. без удовлетворения.

15 января 2021 года в суд поступило заявление Люлько Н.Б., в котором она просит взыскать с ответчика ДНП "Родные просторы" расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 608 руб., и в суде апелляционной инстанции в размере 23 832 руб., с ответчика ИП Арджа Д.М. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 392 руб., и в суде апелляционной инстанции в размере 6 168 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года заявление Люлько Н.Б. удовлетворено частично, взысканы с ДНП "Родные просторы" в пользу Люлько Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 392 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 6 168 руб., с ИП Арджа Д.М. в пользу Люлько Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 608 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 23 832 руб.

В частной жалобе ответчик ИП Арджа Д.М. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор инвестирования 23/15 от 22 июля 2015 года, заключенный между Люлько Н.Б. и ДНП "Родные просторы".

С ДНП "Родные просторы" в пользу Люлько Н.Б. взысканы денежные средства по договору инвестирования 23/15 от 22 июля 2015 года в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 693,65 руб.

С ИП Арджа Д.М. в пользу Люлько Н.Б. взысканы денежные средства по предварительному договору купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок N 23/15 от 22 июля 2015 года в размере 66 500 руб., сумма неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 371,35 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Арджа Д.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Арджа Д.М. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 20.08.2018 года между адвокатом <...> и Люлько Н.Б. заключено соглашение N 53/208 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла поручение по представлению интересов по делу о расторжении договора инвестирования и взыскании денежных средств с ДНП "Родные просторы" и ИП Арджа Д.М. в гражданском деле Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. В соответствии с пунктом 2.1 этого Соглашения вознаграждение составляет 70 000 рублей. 28.09.2020 года между адвокатом <...> и Люлько Н.Б. заключено соглашение N 39/2020 об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат приняла поручение по представлению интересов по апелляционной жалобе по делу N 33-18586/2020. В соответствии с пунктом 2.1 этого Соглашения вознаграждение составляет 30 000 рублей

Факт исполнения Люлько Н.Б. обязательств по выплате <...> обусловленных Соглашениями сумм стоимости услуг подтверждается квитанцией от 20.08.2018г и 28.09.2020г.

Удовлетворяя требование Люлько Н.Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах с ответчика ДНТ "Родные просторы" в размере 14 392 руб. в суде первой инстанции и 6168 руб. в апелляционной инстанции (79,44% от общей суммы требований), с ответчика ИП Арджа Д.М. в размере 55 608 руб. в суде первой инстанции и 23 832 руб. в суде апелляционной инстанции (22,55% от общей суммы требований) в пропорциональном соотношении от удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

Однако суд был не вправе выходить за рамки заявленных истцом Люлько Н.Б. требований, а именно в рассматриваемом заявлении о возмещении судебных расходов истец просил о взыскании с ИП Арджа Д.М. расходов в первой инстанции 14 392 руб. и в суде апелляционной инстанции - 6168 руб., в дальнейшем это заявление не уточнялось, на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в части обжалуемого определения и взыскании с ответчика ИП Арджа Д.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 392 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 6168 руб.

Довод частной жалобы ответчика ИП Арджа Д.М. о том, что он ненадлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что Арджа Д.М. извещался судом о времени и месте судебного заседания 22 июля 2021 года по адресу: <...>, посредством направления ему заблаговременно судебной повестки, которая была получена Арджа Д.М. 13 июля 2021 года (т.3 л.д.31).

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вручения ИП Арджа Д.М. судебного извещения у суда отсутствовали основания для отложения судебного заседания, имело место надлежащее извещение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, рассмотрение судом дела по существу в отсутствие ответчика, не представившего суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, вопреки доводам частной жалобы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов с индивидуального предпринимателя Арджа Джияда Мустафаевича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арджа Джияда Мустафаевича в пользу Люлько Натальи Борисовны судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 14 392 руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 6168 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Арджа Джияда Мустафаевича в остальной части - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка