Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-9082/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тубанова ФИО15 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе истца
на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2020 года которым исковые требования оставлены без удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца Ржевской Л.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя УФК по Приморскому краю Микиртумовой Д.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с агентством недвижимости ООО "Адамант" договор поручения о поисках квартиры для приобретения, в тот же день подписал с агентством протокол согласования, согласно которому должен был приобрести <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у ФИО2, действующего через доверенное лицо, ФИО3, через ООО "Адамант", 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес> за 1 950 000 руб., хотя в договоре купли-продажи указали её стоимость в размере 900 000 руб. ООО "Адамант" приняло у него 1 950 000 руб., из которых продавцу передали 1 850 000 руб., удержав за свои посреднические услуги 100 000 руб. Право собственности истца на данную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Первореченского районного суда <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу (определение судебной коллегии по гражданским делам ПКС от ДД.ММ.ГГГГ) квартира была истребована из его владения, его право собственности прекращено. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что документы на продажу квартиры были изначально подделаны, и Беленький Д.А. не имел права на отчуждение указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> были частично удовлетворены его требования, сделка была признана недействительной, с ФИО2 в его пользу взыскано 900 000 руб., с ООО "Адамант" - 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением Первореченского районного суда <адрес> с ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения 950000 руб., проценты, госпошлина. Исполнительные листы были предъявлены им к исполнению. В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 и ФИО3 длительное время никаких взысканий не производилось. Беленький в течение практически девяти лет исполнял решение суда о взыскании с него 900 000 руб., а также судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО3 не удалось взыскать ничего, исполнительное производство в отношении него было прекращено в связи с невозможностью взыскания. Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 суммы было отменено, в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 950 000 руб. отказано.
Ссылаясь на то, что ему был причинен реальный ущерб в размере 950 000 руб., лица, осуществившие мошенничество с проданной квартирой по <адрес> до сих пор не установлены, он является добросовестным приобретателем, просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ, в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, в свою пользу компенсацию в размере 950 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представители ответчиков иск не признали, полагали требования необоснованными, УФК по <адрес> представил письменный отзыв, в котором указал, что истец не является добросовестным приобретателем, кроме того цена сделки купли продажи <адрес> 000 руб., данная сумма взыскивается в порядке исполнительного производства с ФИО2 и оснований для взыскания компенсации с ответчика в порядке ст.68.1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не имеется.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Выслушав пояснения сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст.68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ
"О государственной регистрации недвижимости" физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения.
Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации. Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.
Размер компенсации, предусмотренной настоящей статьей, определяется судом исходя из суммы, составляющей реальный ущерб, либо, если соответствующее требование заявлено добросовестным приобретателем, в размере кадастровой стоимости жилого помещения, действующей на дату вступления в силу судебного акта, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Одним из обязательных условий возмещения вреда на основании вышеуказанной статьи является добросовестность приобретателя. Данный факт устанавливается при рассмотрении требований о признании недействительной сделки по распоряжению имуществом и применении соответствующих последствий.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Первореченского районного суда <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение - однокомнатную <адрес>.
Заочным решением Первореченского районного суда <адрес> по дулу N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сделка купли-продажи указанной квартиры признана недействительной, ничтожной, с ФИО2 в пользу истца в порядке применения последствий недействительности сделки взыскано 900 000 руб., с ООО "Адамант" - 100 000 руб.
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 950000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91437 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13408 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на основании заключения судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО3 денежных средств в размере 950 000 руб. и 900000 руб. выполнена не ФИО3, а другим лицом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Владивостокского ГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
Согласно справке о выплате сумм в отношении должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ через депозитный счет Отдела судебных приставов по <адрес> ВГО взыскателю ФИО1 перечислено 473 594,50 руб. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено.
Обращаясь за взысканием с государства компенсации в размере 950 000 руб., истец обосновывал данный иск невозможностью взыскания денежных средств с ФИО3
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что согласно п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость <адрес> в <адрес> определена сторонами в 900 000 руб. Цена является существенным условием договора, договор купли-продажи заключен в установленной законом форме, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Указанная в договоре сумма, решением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 167 ГК РФ, в полном объеме взыскана с ФИО2, и которая возмещается надлежащим ответчиком.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие у истца расписки на сумму 950 000 руб. не является основанием для взыскания с ответчика компенсации в порядке ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Кроме того, суд исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых стоимость оплаченной ФИО1 квартиры в 900000 руб. взыскивается с ФИО9 в ходе исполнительного производства.
Судебная коллегия находит такие выводы суда по делу верными.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).
Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.
Учитывая, что поскольку стоимость квартиры в размере 900000 руб., являющейся существенным условием, была установлена п. 3 договора купли-продажи, оснований для взыскания иной суммы судебная коллегия не находит.
Довод жалобы ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, был признан потерпевшим по уголовному делу, однако в настоящее время лишен возможности возвратить уплаченные им по договору купли-продажи денежные средства в размере 1950000 руб., признается судебной коллегией несостоятельным.
Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в лице представителя ФИО11 продал спорную квартиру ФИО12; ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал спорную квартиру ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ Беленький Д.А. в лице своего представителя ФИО3 продал спорную квартиру ФИО1, то есть за незначительный промежуток времени спорная квартира был продана 3 раза.
Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что истец не предпринял надлежащих мер, направленных на проверку юридической судьбы квартиры, что привело к заключению недействительной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 права на получение компенсации, предусмотренной ст. 68.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в его редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как основаны на неверном применении принципа действия во времени норм гражданского законодательства (ст. 4 ГК РФ), применяемых судом при разрешении гражданского дела в силу ст. 11 ГПК РФ.
Приведенная норма была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 299-ФЗ и ее действие не было распространено на правовые отношения, возникшие из договоров, заключенных до указанной даты лицами, признанными судом добросовестными приобретателями.
Кроме того, ФИО1 в установленном законом порядке добросовестным приобретателем не признавался.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тубанова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка