Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-9082/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-9082/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2020 по иску Лихачевской Галины Федоровны к ООО "Русичи", НП "Русь" о взыскании ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе НП "Русь" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Лихачевская Г.Ф. обратилась в суд с иском в окончательной редакции требований к ООО "Русичи", НП "Русь", заявив о взыскании материального ущерба в размере 55 470 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов в размере 16 363 рубля.
Свои требования истец мотивировала тем, что 09 октября 2018 года в результате падения ветки дерева припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 72/1 её автомобиль марки БМВ X1 SDRIVE 181, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был повреждён. Сумма материального ущерба, согласно экспертному заключению от 16.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 55 470 рублей 48 копеек.
При этом истец считала, что падение ветки дерева на автомобиль явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовой территории ответчиками.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года исковые требования Лихачевской Г.Ф. удовлетворены частично.
Суд взыскал с НП "Русь" в пользу Лихачевской Г.Ф. ущерб в размере 55 470 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1864 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе НП "Русь" просит отменить решение суда.
По мнению автора жалобы, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности. При этом ссылается на положения ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" и указывает на то, что ущерб транспортному средству истца причинен не в пределах придомовой территории, находящейся в ведении НП "Русь". Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о возложении на НП "Русь" ответственности за причиненный истцу ущерб, при отсутствии вины последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу Лихачевская Г.Ф. в лице представителей Коробова Э.Д., Берестнева А.В., с доводами жалобы не соглашается, считает, что утверждения ответчика в полной мере опровергаются материалами дела, в том числе ответом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала их неявку неуважительной и рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, Лихачевской Г.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ X1 SDRIVE 181, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 161.
09 октября 2018 года припаркованный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Р. Зорге, д. 72/1 автомобиль истца в результате падения ветки дерева был поврежден: нарушено ЛКП, вмятины на крыше и на заднем правом крыле.
В соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП N 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону от 19 октября 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано по указанному событию.
Согласно экспертному заключению от 16.10.2018 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному истцом, сумма материального ущерба составила 55 470 рублей 48 копеек.
Согласно копии топографического плана Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.11.2019, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен на придомовой территории многоквартирного дома N 72/1, содержание и обслуживание которого относится к ведению НП "Русь". Указанный земельный участок является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 72/1.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 26, 138, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пунктом 3, разделом 5 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282, подп. 1 п. 6 раздела 2 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21 февраля 2012 г. N 239, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, которым утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, и исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате падения части аварийного дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого осуществляется НП "Русь".
При этом суд счел несостоятельным утверждение ответчика о том, что место произрастания дерева не находится в зоне эксплуатационной ответственности НП "Русь", как противоречащее материалам дела. И указал на ненадлежащее исполнение НП "Русь" своих обязанностей по содержанию придомовой территории.
В связи с чем суд пришел к выводу о возложении на НП "Русь" ответственности по возмещению истцу ущерба в заявленном размере, признав представленный истцом расчет размера возмещения ущерба обоснованным. Вместе с тем, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда истцу ввиду того, что истцом не были понесены физические и нравственные страдания вследствие повреждения автомобиля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб транспортному средству истца причинен не в пределах придомовой территории, находящейся в ведении НП "Русь", судебной коллегией отклоняется. Этот довод НП "Русь" являлся предметом судебного исследования, получил в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяясь.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
НП "Русь" в апелляционной жалобе фактически не соглашается с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.
Между тем, исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, установлены верно, они указаны в обжалуемом решении суда убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), что соответствует задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в силу дискреционных полномочий суда первой инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, приведены в обжалуемом решении суда.
Оснований для переоценки доказательств по делу в данном случае судебная коллегия не усматривает, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).
Причем ссылка НП "Русь" в апелляционной жалобе на то, что применительно к ст. 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", ст. 36 Жилищного кодекса РФ, придомовая дорога не входит в общее имущество собственников МКД, и при передаче дома в управление жильцы не передавали в управление дорогу или иную придомовую территорию, кроме той, на которой расположен МКД, ни о каких проездах и тем более подъездных путях, в договоре не говориться, не может быть основанием для освобождения НП "Русь" от возмещения ущерба истцу.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дерево, упавшая ветка которого повредила автомобиль истца, произрастает в непосредственной близости с домом N 72/1 по ул. Зорге г. Ростова-на-Дону, территория произрастания дерева относится не к дороге, а к придомовой территории указанного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика НП "Русь".
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 3.8.3 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно пункту 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного жилого дома, в том числе за уход за зелеными насаждениями.
Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента принятия многоквартирного дома в управление, у ответчика возникли обязанности по его содержанию и ремонту, следовательно, вина НП "Русь" в причинении ущерба вследствие падения ветки дерева на автомобиль истца, презюмируется.
При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных нормативных положений, разъяснений высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно установил вину НП "Русь" и правомерно возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы лишены правовых оснований, в силу которых можно признать, что принятое по делу решение суда является незаконным и необоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Русь" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст составлен 19.08.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
