Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-9082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Беляевой Е.О., Степаненко О.В.,
при помощнике судьи Черновой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдман Т.В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя по апелляционным жалобам публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", Зайдман Т.В. на решение Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2019 года, которым исковые требования Зайдман Т.В. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Зайдмана Д.А. и Воробьева А.А., представлявших интересы Зайдман Т.В., поддержавших доводы жалобы истца, возражавших против доводов жалобы ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
Зайдман Т.В. обратилась с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в свою пользу страховую выплату в размере 53 990 руб.; неустойку в размере 3% от стоимости услуги 6 759 руб. за период с 31.05.2018 года по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки, связанные с проведением диагностики, в размере 2 500 руб.; штраф; возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 19.11.2017 года в магазине акционерного общества "Русская телефонная компания" она приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb (IMEI: N) стоимостью 45 830 руб. В этот же день ею был заключен договор страхования указанного смартфона с публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах", страховая премия составила 6 759 руб. 28.05.2018 года в связи с наступлением страхового случая, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2019 года в исковые требования Зайдман Т.В. удовлетворены частично.
С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зайдман Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 13 580 руб., неустойка в размере 6 759 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 500 руб., штраф в размере 10 919 руб. 50 коп., расходы по оплате диагностики в размере 658 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зайдман Т.В. отказано.
Кроме этого, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 545 руб. 72 коп., в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1 125 руб. 17 коп.
С Зайдман Т.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 254 руб. 28 коп.
Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайдман Т.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку представление документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства, является обязанностью страхователя, то убытки в размере 500 руб. и расходы в размере 658 руб. 80 коп., понесенные на выполнение этой обязанности, не могут быть отнесены на страховщика. Кроме того, истец отремонтировала телефон и лишила страховщика возможности осмотреть его и провести соответствующее расследование, определить источник повреждения. Полагает, что судом неверно рассчитано страховое возмещение - не учтены износ и безусловная франшиза.
Зайдман Т.В. также не согласилась с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что поскольку осуществить ремонт спорного аппарата возможно только заменой на аналогичное оборудование, то взысканная сумма страхового возмещения не позволяет восстановить ее нарушенное право.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В силу пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, основания освобождения от уплаты страхового возмещения указаны в законе и носят определенный характер.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2017 года в магазине акционерного общества "РТК" Зайдман Т.В. приобрела смартфон Apple iPhone 8 64 Gb (MEI: N) стоимостью 45 830 руб.
В этот же день она заключила договор страхования указанного смартфона с обществом с публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" (страховой полис N).
Страховая сумма составила 53 990 руб., страховая премия - 6 759 руб., срок действия страхового полиса с 20.11.2017 года по 19.11.2019 года.
В период действия договора страхования 24.05.2018 года (первый период страхования) наступил страховой случай - "одномоментное внешнее воздействие на корпус телефона в результате удара инородного предмета по телефонному аппарату".
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в сервисный центр по ремонту мобильной связи - общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М".
Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду от 25.05.2018 года общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" товар имеет повреждение корпуса, неисправна плата. Для устранения дефекта возможна замена с доплатой на аналогичное оборудование, стоимость ремонта составляет 27 500 руб.
В соответствии с заключением сервисного центра заявленная неисправность - "не включается" на диагностике подтвердилась, обнаружены нарушения условий эксплуатации - механические повреждения.
28.05.2018 года Зайдман Т.В. обратилась в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о рассмотрении страхового случая, в ответ на которое ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленное событие - "удар по телефону инородным предметом", произошло вне адреса (обозначенной территории) страхования, указанной в полисе, в представленном акте выполненных работ отсутствует характер повреждения электронного устройства, а также отсутствует информация о стоимости заменяемых деталей (отдельно).
В целях определения причин повреждения спорного смартфона по ходатайству представителя ответчика определением Кировского районного суда города Саратова от 19.03.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта от 23.05.2019 года N 1122/5-2/1245/2-2 причиной повреждения корпуса ("задней крышки") Apple iPhone 8 является внешнее воздействие в интервале значений 90-300 кгс. Определить причины выхода из строя материнской платы телефона и установить, являются ли имеющиеся повреждения следствием события 24.05.2018 года, заявленного истцом в качестве страхового случая, не представляется возможным. Дефекты телефона могут быть устранены в результате ремонта, заключающегося в замене корпуса и ремонте материнской платы. Стоимость ремонта телефона в условиях сервисного центра Pedant.ru в городе Саратове составляет 13 580 руб.
В судебном заседании эксперт Павлов В.А. подтвердил правильность выводов своей экспертизы, указал, что достоверно установить причину образования признаков неисправности и повреждений телефона для категоричного вывода невозможно. Характер повреждений на телефоне свидетельствует о воздействии на него предмета имеющего площадь меньшую, чем сам телефон. Получение повреждений телефона в результате его падения исключается, поскольку заявленные прочностные характеристики покрытия телефона Gorilla Glass 6 выдерживают нагрузку при падении телефона, характер повреждений на задней крышке телефона исключает получение им повреждений в результате падения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 431, 927, 929, 942, 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества являются страховым случаем, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 8 страхового полиса N страховым случаем по договору страхования признается гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества (мобильной техники и электроник), не относящимся к категориям, указанным в пункте 2.3 Правил N 219, при котором страховщик возмещает в пределах страховой суммы расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт или приобретение имущества, аналогичного утраченному, в результате наступления страховых рисков, перечисленных в пункте 7 договора страхования.
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью названного договора страхования являются Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" N 219.
Согласно пункту 3.3.8 названных Правил страховым случаем, помимо прочего, признается внешнее механическое воздействие, то есть гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами за исключением падения застрахованного имущества и приведшего к неработоспособности застрахованного имущества (мобильной техники и электроники), за исключением случаев использования застрахованного имущества в целях, не соответствующих его прямому назначению и за исключением предусмотренных в пунктах 3.3.1-3.3.7 событий, а также повреждений в виде: а) трещин, царапин, сколов и других повреждений поверхности застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; б) выцветания и (или) любого другого нарушения цветопередачи дисплея без внешних повреждений; в) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; г) повреждения или гибели (утраты) при обстоятельствах неизвестных страхователю (выгодоприобретателю)
Таким образом, условиями полиса страхования предусмотрен такой страховой риск как внешнее механическое воздействие, тогда как в Правилах добровольного страхования мобильной техники конкретизировано, помимо прочего, что к внешнему механическому воздействию относится гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате случайного одномоментного внешнего механического воздействия на его поверхность другими предметами, за исключением падения застрахованного имущества.
В данном случае падения застрахованного имущества не установлено, механическое воздействие на телефон истца произошло случайно и одномоментно.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, в том числе внешнее механическое воздействие. Какие-либо исключения, относительно данного страхового риска, в полисе не содержится.
Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются в части условий, неоговоренных данным полисом (пункт 7 раздела 10 полиса).
При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, при заключении договора страхования сторонами в соответствии с пунктом 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как внешнее механическое воздействие, независимо от его формы и способа.
При этом, сомнения относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года).
Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при указанных истцом обстоятельствах, заявленный случай не может быть признан страховым.
Довод ответчика о том, что поскольку истец отремонтировала телефон и лишила страховщика возможности осмотреть его и провести соответствующее расследование, определить источник повреждения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно опровергнут судом как несостоятельный, ему дана надлежащая правовая оценка, которая дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии не требует.
Истцом соблюдены условия Правил страхования и обязанность по предоставлению страховщику документов и сообщению о событии, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным.
Размер страховой выплаты определен судом исходя из выводов судебной экспертизы и положений пункта 10.3 Правил страхования, с учетом того, что повреждения смартфона не повлекли его полную гибель, являются устранимыми, определена стоимость их устранения.
Заключение экспертов федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, подтверждающее указанный вывод, обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута.
Доводы жалоб сторон об обратном основаны на иной оценке имеющихся в деле доказательств, что не влияет на правильность выводов суда в указанной части.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что обстоятельства повреждения застрахованного имущества являются страховым случаем, а потому на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере всей стоимости восстановительного ремонта - 13 580 руб., полагает, что в этой части доводы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора (пункт 3 раздела 10 страхового полиса) предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 % от страховой суммы по каждому событию.
Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.
В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).
Между тем указанные обстоятельства не были учтены судом при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.
Учитывая условия страхования, в том числе о безусловной франшизе, размер которой составляет 5 399 руб. = (53 990 руб. * 10%), со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 181 руб. (13 580 руб. - 5 399 руб.).
Довод публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение без учета износа товара, является несостоятельным, так как истцом был приобретен смартфон 19.11.2017 года, что подтверждается чеком. С заявлением о наступлении страхового случая Зайдман Т.В. обратилась к ответчику 28.05.2018 года, то есть до истечения одного года эксплуатации, в связи с чем 25 % износ товара за один год эксплуатации правомерно не был учтен судом первой инстанции.
Несостоятельны и доводы жалобы ответчика о неправомерном взыскании в пользу истца убытков и расходов по оплате диагностики.
Зайдман Т.В. просила взыскать с ответчика убытки, связанные с проведением диагностики смартфона, в размере 2 500 руб.
Указанные убытки складывались из двух сумм - 500 руб., оплаченных 25.05.2018 года индивидуальному предпринимателю К.А.Е., которые суд правомерно квалифицировал в качестве убытков, поскольку они понесены истцом вынужденно для представления доказательств в страховую компанию, 2 000 руб., оплаченных 11.03.2019 года обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" в ходе рассмотрения дела, которые суд квалифицировал в качестве судебных расходов, направленных на восстановление нарушенных прав истца.
Исходя из предельного размера неустойки, ограниченного размером страховой премии, периода неисполнения обязательства, положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 9.1.2 Правил страхования, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 6 759 руб. следует признать законным и обоснованным.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Основания для снижения штрафа отсутствуют.
Таким образом, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца Зайдман Т.В. следует взыскать штраф в размере 8 220 руб. ((8 181 руб. (страховое возмещение) + 6 759 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) + 500 руб. (убытки)) x 50%).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исковые требования Зайдман Т.В. удовлетворены на 15 % (в размере 8 181 руб. вместо заявленных 53 990 руб.).
Таким образом, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату диагностики товара в размере 300 руб. (2 000 руб. х 15%), в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в размере 2 070 руб.; с Зайдман Т.В. в размере 11 730 руб.
На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зайдман Т.В. страхового возмещения, штрафа, распределения судебных расходов на оплату диагностики товара, судебной экспертизы и по уплате государственной пошлины следует изменить, взыскать перечисленное в вышеуказанном размере.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 07.06.2019 года изменить, абзацы второй, четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Зайдман Т.В. страховое возмещение в размере 8 181 руб., неустойку в размере 6 759 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки в размере 500 руб., штраф в размере 8 220 руб., расходы на оплату диагностики товара в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 070 руб.
Взыскать с Зайдман Т.В. в пользу федерального бюджетного учреждения "Саратовская Лаборатория Судебной Экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 730 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
