Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-9082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-9082/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мироновой Н.В.,
судей Ионовой А.Н., Хижаева Б.Ю.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поляковой Татьяны Николаевны
на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года
по иску Поляковой Татьяны Николаевны к Шахановой Ирине Васильевне о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неотделимых улучшений и расходов по производству работ, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Полякова Т.Н. обратилась в суд с иском к Шахановой И.В. о расторжении договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании неотделимых улучшений и расходов по производству работ, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что 22 сентября 2016 года между с ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимостью 2 880 000 рублей, на момент заключения договора расчет между сторонами по договору произведен полностью. Переход права собственности на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке.
В период использования дома были выявлены существенные скрытые недостатки, которые являются признаками непригодности для проживания, а именно: имеется существенная осадка конструкций дома примерно на 10 см.; в весеннее время и после сильных дождей в подвале дома проявляются грунтовые воды, что способствует разрушению деревянных конструкций и образования плесени; протекает крыша сарая; из-за наличия грунтовых вод и осадке конструкций дома происходит изменение размеров оконных и дверных проемов, что влечет их повреждение; в конструкции дома имеются сгнившие деревянные элементы - венцы, доски пола.
14 сентября 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи было направлено ответчику, полученное 20 сентября 2018 года, которое осталось без удовлетворения.
Полякова Т.Н. с учетом измененных исковых требований в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит расторгнуть договор купли-продажи от 22 сентября 2016 года, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в сумме 2 880 000 рублей, стоимость неотделимых улучшений в денежном эквиваленте в размере 266 277 рублей 40 копеек, стоимость работ по созданию неотделимых улучшений в размере 239 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, юридические расходы в размере 35 000 рублей, госпошлину в размере 28 301 рубль, расходы на экспертизу в размере 40 376 рублей, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, транспортные расходы в размере 3 000 рублей.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от 31 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Поляковой Т.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, ссылается на тот факт, что судом дана неправильная оценка относительно периода выявления недостатков и дефектов приобретаемого дома.
В суде апелляционной инстанции Полякова Т.Н. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
Шаханова И.В., ее представитель, по ордеру, адвокат Казакова Т.Г., просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения статей 131, 153, 167,178, 209, 218, 421, 432, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между Шахановой И.В. и Поляковой Т.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого Полякова Т.Н. приобрела в собственность у Шахановой И.В. С. жилое помещение - жилой дом общей площадью 89,6 кв.м и земельный участок общей площадью 1166 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, стоимость 2 880 000 рублей.
Шаханова И.В. при совершении сделки получила от Поляковой Т.Н. денежную сумму в размере 2 880 000 рублей, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 3 акта приема-передачи недвижимости от 22 сентября 2016 года и пункту 2 договора купли-продажи 22 сентября 2016 года претензий по техническому состоянию жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сантехническому, электро-, газо- и иному оборудованию Полякова Т.Н. на момент передачи не имела.
28 сентября 2016 года переход к покупателю права собственности на спорный жилой дом по вышеуказанному договору был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
Обращаясь в суд с иском, Полякова Т.Н. ссылается на то, что Шаханова И.В. ввела ее в заблуждение, так как при заключении договора купли-продажи не сообщила о существенном недостатке товара (жилого дома), а именно о том, что особенно весной, когда происходит таяние снега и идут проливные дожди, а также поднимаются на поверхность грунтовые воды, подвал жилого дома оказывается подтопленным, и он не может использовать его по назначению. Кроме того, в силу подтопления причинен ущерб несущим конструкциям жилого дома.
Судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.
Из заключения экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ от 23 апреля 2019 года следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, не соответствует требованиям п.22 и п.25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47.
Дефекты жилого дома, установленные в результате проведенного исследования, имеющиеся на момент проведения экспертного осмотра, а также возможность их устранения и необходимые для этого мероприятия:
-плесень на поверхности пола (при осмотре подвала) является устранимым дефектом, необходимо провести мероприятия: просушить деревянные конструкции и изолировать источник увлажнения, заменить при необходимости конструктивные элементы;
-частичное разрешение нижних венцов стен жилого дома, образованное в результате физического износа является устранимым дефектом, необходимо провести мероприятия: заменить нижние венцы стен жилого дома;
-несоответствие высоты помещений жилых комнат и кухни исследуемого жилого дома требованиям п.22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, является неустранимым дефектом, устранение данного дефекта возможно, однако экономически нецелесообразно, поскольку требуется разборка несущих конструкций жилого дома (кровли, крыши, перекрытий);
-несоответствие отношения площади световых проемов к площади пола комнат и кухни требованиям п.25 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. N47, является устранимым дефектом, необходимо провести мероприятия: увеличить площади световых проемов.
Для определения стоимости устранения выявленных устранимых дефектов требуется точный перечень видов и объемов строительно-монтажных работ, а также используемых материалов.
Указанные несоответствия в п.п.22 и 25 являются не существенными, т.к. являются конструктивными элементами жилого дома в соответствии с ген.планом застройки от 1995года.
Точный перечень видов и объемов строительно-монтажных работ, а также используемых материалов, может быть определен в результате выполнения проектно-изыскательских работ и составления проектной документации.
Поскольку, составление проектной документации не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы, определить стоимость устранения выявленных дефектов, не представляется возможным.
Проникновение грунтовых и/или талых вод в подвал жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, возможно.
Таким образом, имеется риск проникновения грунтовых и/или талых вод в подвал дома.
Конструктивные элементы дома (балки, перекрытия, нижняя поверхность полов, нижние венцы дома) поражены бурой трещиноватой гнилью, вызванной дереворазрушающим домовым грибом (Serpula Lacrymans) и техническими вредителями - насекомыми, что привело к значительным биоповреждениям (разрушению) деревянных конструкций.
Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку, как явствует из содержания ранее упомянутого пункта 7 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 сентября 2016 года и пункта 3 акта приема-передачи недвижимости от 22 сентября 2016 года, Полякова Т.Н. приобретала жилой дом в том состоянии, в котором он находился к моменту продажи, и указанное состояние покупателя устраивало исходя из оговоренных условий продажи (в том числе состояние дома в целом), доказательств того, что Полякова Т.Н. не была осведомлена о проникновении влаги в подвал жилого, суду не представлено, как и не представлено доказательств непригодности дома для использования, и обоснованно исходил из того, что установленных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения указанного договора не имеется. Оснований для применении последствий недействительности сделки Поляковой Т.Н. не представлено.
В связи с чем, отказ в удовлетворении требований является законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции в решении достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, и в решении в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балахнинского городского суда города Нижнего Новгорода от 31 мая 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
