Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9082/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N 33-9082/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пугачевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой Елены Вячеславовны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года, которым, с учетом определения Ханты-Мансийского районного суда от 26 августа 2019 года, постановлено:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с Пугачевой Елены Вячеславовны задолженность по кредитному договору, заключённому между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Пугачевым Сергеем Александровичем, в размере 96 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения ответчика Пугачевой Е.В., ее представителя Терикбаева Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Пугачевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с заявлением на получение кредитной карты от 13 декабря 2016 года П.. ПАО Сбербанк предоставлена кредитная карта (номер) с установлением кредитного лимита в размере 120 000 рублей под 25,9% процентов годовых на срок 12 месяцев.
(дата) П. умер, на дату смерти заемщика кредит не погашен. На день подачи настоящего заявления долг составляет 111 641 рубль 54 копейки, из них по просрочке ссудной задолженности 96 496 рублей 29 копеек, по просрочке процентов 15 130 рублей 25 копеек, комиссия банка 15 рублей.
Наследником умершего заёмщика является Пугачева Е.В. Действующее законодательство Российской Федерации обязывает наследников нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Просит взыскать с Пугачевой Е.В. задолженность по кредитной карте в размере 111 641 рубль 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 432 рубля 83 копейки.
Представитель истца Шейхова З.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Пугачева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Пугачевой Е.В. - Терикбаев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ханты-Мансийским районным судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пугачева Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает, что сумма исковых требований значительно превышает стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества, которая составляет 96 300 рублей.
Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик понесла расходы на достойное погребение наследодателя, включая перевозку тела к месту захоронения, необходимые расходы на ритуальные аксессуары и на поминальный обед. Стороной истца представлены надлежащие доказательства понесенных расходов, которые истцом не опровергнуты и под сомнения не поставлены. Ссылаясь на ст. 1174 ГК РФ указывает, что такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Не согласна с доводами суда о том, что каждому человеку гарантируется погребение с учетом волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха. Указывает, что после смерти мужа была в тяжелом моральном положении, не знала, что положено что-то бесплатно. Ссылается на то, что судом были установлены фактические обстоятельства, бесплатное захоронение П. не было предоставлено, на его похороны истец понесла расходы, предоставив все подтверждающие документы.
Указывает, что никаких документов о том, кого и где похоронить они с мужем не писали, однако, учитывая, что и Пугачева Е.В., и П. родились в пгт. Березово, близких родственников в г. Ханты-Мансийске у мужа нет, захоронение П. в пгт. Березово было волей П. и его родственников.
Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась претензия.
Полагает, что судом не разрешены все заявленные требования, поскольку из решения непонятно взыскал ли суд расходы истца на составление выписки по счету. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату комиссии Банка за предоставление выписки по карте на сумму 15 рублей.
Считает, что отсутствуют основания для взыскания с наследника суммы процентов по кредитному договору, так как проценты начислены истцом после смерти наследодателя, после 16.04.2018.
Указывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в то время как в силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают лишь по долгам наследодателя на момент его смерти.
Возражая против доводов жалобы, ПАО Сбербанк указывает, что в подтверждение понесенных расходов на погребение представителем ответчика предоставлены товарные чеки, которые имеют исправления, считает, что данные чеки не свидетельствуют о том, что именно Пугачевой Е.В. понесены указанные расходы.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности определяется на дату вынесения решения суда.
Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, заслушав ответчика, ее представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества
В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) П. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM с лимитом кредита в рублях Российской Федерации 120 000 рублей, на основании данного заявления П. предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 120 000 рублей под 25,9% годовых на срок 12 месяцев.
Пунктом 2 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.
П. неоднократно использовал денежные средства с кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно представленному истцом расчёту задолженность составляет 111 641 рубль 54 копейки, из них по просроченной ссудной задолженности 96 496 рублей 29 копеек, по просрочке процентов 15 130 рублей 25 копеек, комиссия банка 15 рублей.
П. умер (дата), единственным наследником, принявшим наследство, является его супруга Пугачева Е.В., общая стоимость имущества принадлежащего П. и Пугачевой Е.В. составляет 192 600 рублей, соответственно 1/2 указанного имущества, принадлежащая П. составляет 96 300 рублей.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из того, что Пугачева Е.В., как наследник, отвечает по долговым обязательствам в пределах принятого наследственного имущества, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований и взыскал с ответчика задолженность в размере 96 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных после смерти должника.
Согласно п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно положениям ст.ст. 408, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Поскольку действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти должника.
Правильность представленного Банком расчета судом проверена и признана правильной, стороной ответчика не оспорена.
Также судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик понесла расходы на достойное погребение наследодателя в сумме более 200 000 рублей, что превышает стоимость унаследованного имущества.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в п.1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
По смыслу приведенных норм наследственного права расходы, направленные на достойные похороны наследодателя, возмещаются лицу, понесшему такие расходы, за счет наследственного имущества.
Как правильно указано судом первой инстанции, в оплату стоимости услуг, подлежащих возмещению, не должны включаться бесплатные услуги по погребению.
Кроме того, судом не приняты в качестве доказательств представленные стороной ответчика товарные чеки на общую сумму 73 590 рублей, поскольку имеют исправления, при этом не свидетельствуют о том, что именно Пугачевой Е.В. понесены данные расходы.
Судебная коллегия указывает, что положения ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, ответчик необоснованно просит уменьшить сумму задолженности по кредитному договору не за счет стоимости наследственного имущества, а фактически уменьшив сам долг по кредиту, обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита, по настоящему делу не установлены.
Судебная коллегия указывает, что исходя из материалов дела и содержания оспариваемого решения видно, что суд первой инстанции произвел подробный и аргументированный анализ доказательств по делу и изложил мотивированные выводы по данным обстоятельствам. Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки при разрешении спора судом первой инстанции, и эти доводы обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований сомневаться в обоснованности выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Ахметзянова Л.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
