Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-908/2022

от 24 февраля 2022 года N 33-908/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Махиной Е.С.,

судей Образцова О.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Молевой Т.Н. Пашковой С.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Махиной Е.С., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Молевой Т.Н. Пашкова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Молевой Т.Н. и Молеву Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что в период брака на кредитные денежные средства ответчиками приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждым) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Данные объекты недвижимости находятся в залоге у ПАО "Сбербанк России". В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Молева Д.В., постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года органу предварительного следствия дано разрешение на арест в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, принадлежащих Молеву Д.В. Ответчик Молева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 175 659 рублей 75 копеек. Жилой дом и земельный участок (в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащей Молеву Д.В.) вошли в состав конкурсной массы должника Молевой Т.Н.

Ссылаясь на то, что реализация спорного имущества проводится единым объектом с выплатой супруге/супругу должника части средств от его продажи, соответствующей ее доле, денежные средства, полученные от реализации имущества, поступают залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России", жилой дом и земельный участок были выставлены на торги и 19 июля 2021 года с покупателем Голиковым В.А. заключен договор купли-продажи имущества, однако Управлением Росреестра по Вологодской области в регистрации перехода прав собственности получен отказ ввиду наложения на имущество Молева Д.В. запретов на регистрацию, просила освободить земельный участок и жилой дом от ареста, наложенного постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области 23 декабря 2019 года по делу N 3/6-147/2019.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года, к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лубский А.В., Челноков А.Л., Попов Р.Б., Котов И.А, Разумик М.Л., Коковин А.С., Коняев В.Н., Меркурьев А.Ю., Горбунов А.А., Холопова И.С., Попов А.Н., Орлов А.В., Бражник Т.В., Баженов Э.А., Селякова Е.А., Сараева Э.В., Щукин И.А., Щукин Ф.А., Чайка Р.В., Чистяков О.Е., Окуловский А.В., Осиев С.В., Плескунин И.Л., Бороздин Д.В., Овечкина Э.В., Ржанников П.И., Треушков В.Л., Краев М.А., Ямов П.В., Писемский Р.М., Мосеев А.Н., Шамарин А.С., Драмарецкий Л.В., Корчажинский Р.В., Попова Я.В., Пашинский И.Ю.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года финансовому управляющему Пашковой С.В. в удовлетворении исковых требований к Молевой Т.Н. и Молеву Д.В. об освобождении имущества от ареста, наложенного постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года по делу N 3/6-147/2019, отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Молевой Т.Н. Пашкова С.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что финансовый управляющий реализовал в процедуре банкротства должника объекты недвижимости целиком, а не долю в праве, поэтому вывод суда о том, что арест не накладывался на имущество Молевой Т.Н., несостоятелен. Молева Т.Н. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, но, поскольку данное имущество было приобретено в зарегистрированном браке, оно принадлежит ей в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что предметом иска является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно пункту 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Плескунин И.Л., Бороздин Д.В., Осиев С.В., Ямов П.В. просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2020 года N А13-1186/2020 Молева Т.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом Молевой Т.Н. утверждена Пашкова С.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2021 года по делу N А13-1186/2020 установлено, что 31 марта 2014 года между Молевым Д.В., Молевой Т.Н. (созаемщики) и ПАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен кредитный договор N 914177, в соответствии с которым банк предоставил созаемщикам кредит в сумме 2 230 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог жилой дом с кадастровым номером N... и земельный участок с кадастровым номером N..., расположенные по адресу: <...>, право общей долевой собственности на которые (по 1/2 доли за каждым) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Вологодской области. В связи с наличием задолженности по кредиту требования ПАО "Сбербанк России" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Молевой Т.Н. в размере 2 175 659 рублей 75 копеек. Жилой дом и земельный участок вошли в состав конкурсной массы Молевой Т.Н.

Постановлением СО ОМВД России по Великоустюгскому району от 22 марта 2019 года в отношении Молева Д.В. возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обеспечение гражданских исков потерпевших постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 23 декабря 2019 года органу предварительного следствия дано разрешение на арест имущества, принадлежащего Молеву Д.В., в том числе на 1/2 долю в праве на спорные земельный участок и жилой дом.

Уголовное дело передано на рассмотрение в Великоустюгский районный суд Вологодской области.

Кроме того, по сведениям отделения судебных приставов по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области в отношении должника Молева Д.В. имеется сводное исполнительное производство N...-СД, в которое входит 44 исполнительных производств, на общую сумму задолженности более 27 млн. рублей, существуют долги первой очереди, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника.

Из ответа ПАО "Сбербанк России" от 22 октября 2021 года на запрос суда следует, что жилой дом и земельный участок реализованы в рамках процедуры банкротства Молевой Т.Н., денежные средства, полученные от реализации имущества, 12 августа 2021 года поступили в счет погашения кредитной задолженности в размере 1 853 916 рублей 54 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наложенный в рамках уголовного дела арест имущества, продиктованный потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, не отменен, в гражданском судопроизводстве законность постановлений, принятых по уголовному делу, не проверяется, арест на имущество, принадлежащее Молевой Т.Н., в уголовном деле не накладывался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочий разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 постановления от 31 января 2011 года N 1-П).

В соответствии с частью 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество в рамках предварительного следствия или дознания, подлежит отмене постановлением суда в случае отказа в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя о продлении ареста.

Как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N 913-О, от 25 октября 2016 года N 2356-О, арест, наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты. В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для освобождения испрашиваемого имущества от ареста, являются правильными.

Действительно, податель жалобы правильно указывает на то, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако при рассмотрении такого иска суду следует руководствоваться не только указанной нормой, но и положениями того законодательства, на основании которого наложен арест.

Вопреки доводам жалобы принадлежность имущества Молевой Т.Н. в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, реализация в процедуре банкротства объектов недвижимости, не свидетельствует о наличии у ответчиков преимущества перед другими лицами, в обеспечение исковых требований которых в рамках уголовного дела наложен арест на имущество.

Следует учитывать, что арест на имущество наложен в целях обеспечения прав 32 граждан - физических лиц, признанных потерпевшими в рамках уголовного дела, при этом предметом рассмотрения уголовного дела по существу, является, в том числе, вопрос о размере ущерба, причиненного потерпевшим, в размере свыше 37 млн. рублей и подлежащего возмещению, а, следовательно, и вопрос о достаточности арестованного имущества для его возмещения.

Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано, не отменено.

Ссылка апеллянта на то, что Молева Т.Н. не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, не лишает ее права, как заинтересованного лица, ходатайствовать перед лицом или органом, уполномоченном отменять наложение ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

Наличие преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет залогового имущества установлено статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наложение ареста на такое имущество в рамках уголовного дела само по себе данного права не исключает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Молевой Т.Н. Пашковой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное в окончательной форме определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка