Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-908/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", поданной представителем Ледовской Н.А., на решение Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ. РФ" к Смирновой В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречные исковые требования Смирновой В.В. к АО "Банк ДОМ. РФ" о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю удовлетворить.

Признать кредитный договор NN от 28.12.2016 года, между АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и Смирновой В.В. недействительным (ничтожным).

Обязать АО "Банк ДОМ. РФ" направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Смирновой В.В. перед АО "Банк ДОМ. РФ" (до переименования АКБ "РОССКИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) по кредитному договору N N от 28.12.2016 года".

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк ДОМ. РФ" (далее - АО "Банк ДОМ.РФ", банк) обратилось в суд с иском к Смирновой В.В. о расторжении кредитного договора от 28 декабря 2016 г. N N и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1158812 руб. 90 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 19994 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2016 г. акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) заключил кредитный договор N N со Смирновой В.В., по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 465 000 руб. на 60 месяцев под 20,5% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком своих обязательств по кредитному договору 26 августа 2019 г. Банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени указанное требование заёмщик не исполнил. Истец просил взыскать со Смирновой В.В. задолженность по кредитному договору в размере 1158 812 руб. 90 коп., из которой: 465 000 руб. - основной долг, 390 690 руб. 40 коп. - проценты, 303 122 руб. 50 коп. - неустойка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 994 руб. 06 коп., расторгнуть кредитный договор от 28 декабря 2016 г. N N.

Ответчик Смирнова В.В. подала встречный иск о признании кредитного договора от 28 декабря 2016 г. N N ничтожным и применении последствия недействительности сделки в виде возложения на банк обязанности направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Смирновой В.В. по кредитному договору от 28 декабря 2016 г. N N.

Встречные требования мотивированы тем, что никаких кредитов в АО "БАНК ДОМ.РФ" (до 13 февраля 2018 г. - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)) Смирнова В.В. не оформляла, о чём сообщала в переписке с банком. В полицию не обращалась, так как потерпевшей стороной не является. Знала, что возбуждено уголовное дело по факту оформления на неё мошенницей кредитного договора в Тверском региональном филиале АО "Российский Сельскохозяйственный банк". Как выяснилось впоследствии, некая женщина по паспорту с данными её паспорта и водительскому удостоверению с данными её удостоверения оформила кредит в банке. После сверки её паспорта, по которому был оформлен кредит, были выявлены несоответствия с паспортом Смирновой В.В.: фото в паспорте не Смирновой В.В., шрифт, штампы и подписи отличаются, данные о прописке неполные, сведений о детях нет. В водительском удостоверении неверно была указана организация, его выдавшая, а также оно было старого образца, а у Смирновой В.В. - нового. Смирнова В.В. и служба безопасности банка подали заявления в Заволжский районный отдел внутренних дел г. Твери, однако расследование по уголовному делу было приостановлено. Сотрудники службы безопасности и юридического отдела Тверского регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк", зная о данном факте мошенничества с 18 февраля 2017 г., и о том, что она не оформляла кредиты, потребовали погасить задолженность в судебном порядке. Решением суда в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано. Кредитные договоры были признаны недействительными (ничтожными). На АО "Российский Сельскохозяйственный банк" была возложена обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений об обязательствах заёмщика Смирновой В.В. по кредитным договорам. Также на имя Смирновой В.В. были оформлены кредитные договоры в декабре 2016 г. той же женщиной в ПАО "Почта Банк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", КБ "Ренессанс Кредит", задолженность по которым банками была списана.

Третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование жизни" (далее - ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", ранее - ООО СК "РГС-Жизнь") представлены письменные пояснения, из которых следует, что 28 декабря 2016 г. между Смирновой В.В. и ООО СК "РГС-Жизнь" был заключен договор страхования N N. Страховая премия по договору составила 62 775 руб., которая по условиям договора страхования была разделена на ежегодные страховые взносы в размере 12 555 руб., подлежавшие оплате не позднее 28 декабря каждого страхового года. При заключении договора был оплачен первый страховой взнос в размере 12 555 руб., вследствие чего договор вступил в силу. Однако, очередной страховой взнос по договору страхования оплачен не был, в результате чего действие договора было прекращено в связи с его неоплатой, и с 28 декабря 2017 г. договор страхования не действует.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Смирнова В.В. возражала против иска АО "Банк ДОМ.РФ", поддержала встречный иск.

Истец, ответчик по встречному иску АО "Банк ДОМ.РФ", третьи лица ООО "Капитал Лайф Страхование жизни" (ранее ООО СК "РГС-Жизнь"), Центральный Банк РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца, ответчика по встречному иску АО "Банк ДОМ.РФ", поданной представителем Ледовской Н.А., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Банк, повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащими удовлетворению. Полагает не соответствующим действительности указание в решении суда о том, что банк отказался от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Суд без проведения судебной почерковедческой экспертизы самостоятельно сделал выводы о том, что подпись в копии паспорта, удостоверяющего личность Смирновой В.В., не соответствует подписи в представленном самой Смирновой В.В. копии указанного документа в судебном заседании. Полагает, что не представлено достаточных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком, истцом по встречному иску Смирновой В.В. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец, ответчик по встречному иску АО "Банк ДОМ.РФ", третьи лица ООО "Капитал Лайф Страхование жизни", Центральный Банк РФ, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах их неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалдобы, выслушав ответчика, истца по встречному иску Смирнову В.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь в суд, АО "Банк ДОМ. РФ" ссылался на факт заключения между сторонами спора кредитного договора от 28 декабря 2016 г. N N, и на предоставление Смирновой В.В. банком по данному договору кредита в размере 465 000 руб. Кроме того, банк ссылался на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В подтверждение указанных выше фактов АО "Банк ДОМ.РФ" представил копию упомянутого договора, подписанного со стороны заёмщика от имени Смирновой В.В., выписку по лицевому счёту заёмщика, копию графика погашения кредита, копию персонального заявления-анкеты заёмщика, копию согласия на обработку персональных данных с приложением.

В ходе рассмотрения дела банк представил суду подлинники кредитного договора, графика погашения кредита, персонального заявления-анкеты заёмщика, согласие на обработку персональных данных с приложением.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитного договора лицом, выразившим намерение заключить договор, в качестве документа, удостоверяющего личность, был предъявлен паспорт N, выданный Отделом внутренних дел Вышневолоцкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. на имя Смирновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

В суде ответчик истец по встречному иску Смирнова В.В. подтвердила свою личность паспортом N, выданным Отделом внутренних дел Вышневолоцкого района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

При сопоставлении указанного паспорта с копией паспорта, которым заёмщик подтверждала свою личность при заключении кредитного договора от 28 декабря 2016 г., а именно фотографий владельцев паспортов, шрифтов, штампов и подписи лица, оформившего паспорт, а также личной подписи владельца документа, отметок органов федеральной миграционной службы о регистрации по месту жительства и снятии с регистрационного учёта, суд первой инстанции установил очевидные несоответствия, с достаточной полнотой свидетельствующие о том, что в указанную дату в банк обратилось иное лицо, а не ответчик, истец по встречному иску Смирнова В.В.

В паспорте, предъявленном сотруднику банка при оформлении кредитного договора, отсутствовали сведения о детях. При этом в документе, удостоверяющем личность ответчика, истца по встречному иску Смирновой В.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ то есть до оформления спорного кредитного договора у Смирновой В.В. родилась дочь ФИО23 тогда как в представленной банком копии паспорта такие сведения отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что в 2020 г. судами рассматривались следующие гражданские дела: в Московском районном суде г. Твери - по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2016 г. N N, в Вышневолоцком межрайонном суде Тверской области - по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Смирновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному исковому заявлению Смирновой В.В. к Акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности на банк направить в бюро кредитных историй информацию об исключений сведений об обязательствах заёмщика по кредитному договору от 23 декабря 2016 г. N N.

Вступившими в законную силу решениями Московского районного суда г. Твери и Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2020 г. и от 14 апреля 2020 г., соответственно, истцу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" было отказано в удовлетворении исков к Смирновой В.В., встречные требования Смирновой В.В. Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области были удовлетворены.

Из этих решений следует, что паспорт, представленный при заключении кредитных договоров на имя Смирновой В.В., и паспорт, предъявленный самой Смирновой В.В. при рассмотрении дел в судах, существенно отличаются друг от друга.

В анкете заёмщика от 20 декабря 2016 г. было указано, что лицо, обратившееся за кредитом, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Интерн Контакт", тогда как из копии трудовой книжки Смирновой В.В. следует, что в период с 23 января 2015 г. по 28 февраля 2019 г. она работала в обществе с ограниченной ответственностью "Элегант плюс".

Судом также установлено, что в декабре 2016 г. на имя Смирновой В.В. были оформлены кредитные договоры: в ПАО "Почта Банк" - кредитный договор от 24 декабря 2016 г. N N, в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - кредитный договор от 24 декабря 2016 г. N N в КБ "Ренессанс Кредит" - кредитный договор от 24 декабря 2016 г. N N.

Как следует из письма КБ "Ренессанс Кредит" от 26 ноября 2018 г., по результатам расследования кредит от 24 декабря 2016 г. N N закрыт.

Из справки ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" от 18 февраля 2020 г. следует, что кредитный договор от 24 декабря 2016 г. N N был оформлен в банке мошенническим путём третьими лицами на имя Смирновой В.В. Каких-либо требований и процедур взыскания денежных средств к Смирновой В.В. по кредитному договору со стороны банка не предпринимается.

Сведения о взыскании ПАО "Почта Банк" со Смирновой В.В. денежных средств по кредитному договору от 24 декабря 2016 г. N N в материалах дела отсутствуют. При этом имеется заявление Смирновой В.В. от 18 ноября 2019 г. на имя руководителя клиентской службы ПАО "Почта Банк", в котором та сообщила, что 24 декабря 2016 г. в ПАО "Почта Банк" был оформлен кредит на её имя по данным её паспорта, но не ею. Данный кредит она не признаёт, деньги ею получены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 153-154, 160, 162, 420, 432, 450, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на основании тщательного анализа совокупности всех представленных доказательств обоснованно исходил из того, что банк не представил достаточных и допустимых доказательств как заключения кредитного договора, так и выдачи кредита именно Смирновой В.В. как заёмщику, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что кредитный договор от 28 декабря 2016 г. N N между сторонами не заключался, был подписан не Смирновой В.В., а иным лицом, в силу чего является недействительным (ничтожным), в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований банка не имеется.

Руководствуясь положениями статей 3-5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях", суд, установив, что Смирнова В.В. волю на заключение кредитного договора не выражала, денежных средств по данному договору не получала и не является обязанным лицом, правомерно возложил на банк обязанность направить в бюро кредитных историй информацию об исключении сведений в отношении обязательства Смирновой В.В. по кредитному договору от 28 декабря 2016 г. N N.

Вопреки доводам жалобы оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу почерковедческой экспертизы, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделённых равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2017 г. N 3006-О).

В то же время, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению её результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 555-О-О).

Из материалов дела следует, что суд ставил на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, разъяснял банку право ходатайствовать о её назначении, однако последний своим правом на представление такого доказательства как заключение эксперта-почерковеда не воспользовался. Не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия исходит из того, что назначение судебной экспертизы по инициативе суда является правом, а в силу статей 86 и 67 ГПК заключение эксперта необязательно для суда, не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Правильно оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, в том числе объяснения сторон, представленные документы и их копии, а также приняв во внимание существо вступивших в законную силу решений судов с участием ответчика, истца по встречному иску Смирновой В.В., суд первой инстанции пришёл к верному выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности как имеющихся в деле, так и представленных Смирновой В.В. доказательств, в совокупности позволяющих сделать вывод о том, что ответчик, истец по встречному иску Смирнова В.В. не являлась лицом, заключавшим кредитный договор с банком, и принявшим на себя обязательство по возврату заёмных денежных средств, процентов и неустоек по договору.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", поданную представителем Ледовской Н.А., - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2022 г.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи И.В.Абрамова

О.Ю.Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка