Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33-908/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33-908/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Судак О.Н.,
судей областного суда Каменцовой Н.В., Рафиковой О.В.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сулейманова Нурылбека Махажаевича на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Сулейманову Нурылбеку Махажаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 148 324 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,48 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" указало, что 04 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, под управлением Крыловой Л.М., принадлежащего на праве собственности Крылову М.И., и автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N под управлением Сулейменова Н.М. В результате ДТП автомобиль Nissan Terrano получил технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia Сулейменова Н.М. в результате нарушения требований п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО серии 7100 N, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 148 324 рубля. Платежным поручением N 550 от 07 мая 2021 года страховое возмещение за ремонт перечислено ИП ФИО7
Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крылов С.И., Крылова Л.М.
Решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Сулейменова Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 148 324 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 166,48 рублей, в общей сумме 152 490, 48 рублей. Взыскать с Сулейменова Н.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 148 324 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе Сулейманов Н.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", ответчик Сулейманов Н.М., третьи лица Крылов С.И., Крылова Л.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Конверты с судебным извещением Крылова С.И., Крыловой Л.М., направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица Крылов С.И., Крылова Л.М., почтовые отправления которым с судебным извещением возвращены, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик вправе в порядке суброгации предъявить требование о взыскании денежных средств, уплаченных страхователю, в размере фактически понесенных на восстановление транспортного средства расходов. Закон не ограничивает право потерпевшего определить размер причиненных ему убытков только заключением о предполагаемой стоимости восстановительного ремонта, к причинителю вреда может быть предъявлено требование о взыскании реального ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 февраля 2021 года в 12 часов 15 минут около (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N под управлением Сулейменова Н.М. и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, под управлением Крыловой Л.М.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Сулейменовым Н.М., управлявшим автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N
Постановлением инспектора ГИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года Сулейменов Н.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1.ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что он 04 февраля 2021 года в 12 часов 15 минут в районе (адрес) в (адрес), управляя транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, под управлением Крыловой Л.М.
Постановление от 04 февраля 2021 года в установленном порядке не отменено, вступило в законную силу 14 февраля 2021 года.
Гражданская ответственность ответчика Сулейменова Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Между Крыловым С.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис серии 7100 N, согласно которому был застрахован автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N. Срок действия договора с 03 августа 2020 года по 02 августа 2021 года, страховая сумма за указанный период по риску ущерб/хищение была определена в размере 680 000 рублей.
Крылов С.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
В соответствии с актом осмотра транспортного средства, произведенного ООО "ТК Сервис М" от 17 февраля 2021 года автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, имел механические повреждения в виде повреждения бампера переднего, решетки радиатора, эмблемы Nissan, фары передней левой, деформация капота на 5-20%. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно калькуляции и счета на оплату N 536 от 30 апреля 2021 года, составила 148 324 рубля.
Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и рассчитав убыток с учетом его стоимости, истец выплатил страховое возмещение по ремонту автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N полном объеме, что подтверждено счетом на оплату N 536 от 30 апреля 2021 года, платежным поручением N 550 от 07 мая 2021 года, и соответствует условиям заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 03 августа 2020 года.
Объем причиненного ущерба транспортному средству Nissan Terrano, государственный регистрационный знак X N ответчиком не оспорен.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применив к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и, учитывая, что неправомерные действия ответчика Сулейманова Н.М., находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Nissan Terrano, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 148 324 рубля.
Кроме того, суд законно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 148 324 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 4 166,48 рублей.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Крылов С.И. не является единственным потерпевшим, поскольку в момент ДТП автомобиль Nissan Terrano являлся совместно нажитым имуществом супругов Крылова С.И. и Крыловой Л.М., а также, что Крылов С.И. не имел права требовать страхового возмещения, не являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.
При рассмотрении дела судом установлено, что договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" заключен между ПАО "СК "Росгосстрах" и Крыловым С.И., кроме того, Крылов С.И. является собственником застрахованного транспортного средства Nissan Terrano, государственный регистрационный знак N, на основании изложенного имел право обратиться в страховую компанию с заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по договору КАСКО.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возмещению вреда, причиненного ДТП, перед страховой компанией, поскольку, Сулейменов Н.М. произвел выплату Крыловой Л.М. в размере 40 000 рублей, в качестве возмещения материального и морального вереда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, претензий к ответчику не имелось, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Действительно из представленной Сулеймановым Н.М. копии расписки видно, что он 12 февраля 2021 года передал Крыловой Л.М., являющейся супругой собственника автомобиля Крылов С.И. в счет возмещения морального и материального ущерба, 40 000 рублей. При этом, Крылова Л.М. указала в расписке, что претензий к Сулейманову Н.М. не имеет.
Поскольку в данной расписке суммы возмещения материального и морального вреда не были разграничены, суд пришел к выводу о том, что данная сумма не подлежит учету при рассмотрении иска страховой компании о возмещении вреда в порядке суброгации.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку в предмет рассмотрения по настоящему иску не входит разграничение выплаченного ответчиком возмещения вреда на суммы в возмещение морального и материального вреда.
При этом коллегия считает необходимым указать, что сумма в размере 40 000 рублей страховой компанией не была получена, в связи с чем, не подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения истца.
При этом ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом путем обращения с соответствующим иском к лицу, которому выплачены излишние суммы в счет причинения вреда.
Факт добровольной выплаты Сулеймановым Н.М. суммы в размере 40 000 рублей потерпевшему не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании данной суммы в порядке суброгации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что Сулейманов Н.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что возмещение ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с Сулейманова Н.М., поскольку он, в соответствии с постановлением инспектора ГИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2021 года, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии от 04 февраля 2021 года, в связи с нарушением требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю Крылова С.И. причинен ущерб, который возмещен ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Крылова С.И. по договору КАСКО.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, жалоба не содержит.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 26 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Нуралбека Махажаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09 февраля 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
