Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шихматовой Елизаветы Михайловны и Шихматовой Олеси Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" о признании договора участия в долевом строительстве в части недействительным, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Простор" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Шихматова Е.М. и Шихматова О.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Простор" (далее по тексту - ООО "Простор") о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 9 апреля 2019 года между ООО "Простор" (застройщик) и ООО "Арт Хаус Групп" (участник долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под условным номером 68 проектной площадью 37,94 кв.м в срок до 1 октября 2019 года. На основании договора уступки от 6 мая 2019 года к истцам перешло право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве. Истцами обязательства по оплате договора уступки исполнены в полном объеме, однако ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Кроме того, истец считает, что условия абзаца 4 пункта 3.3 указанного выше договора, устанавливающие, что новый срок передачи объекта считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течении семи дней с момента вручения уведомления, подлежат признанию недействительными как противоречащие законодательству о защите прав потребителей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Федерального Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истцы просили признать недействительными условия абзаца 4 пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от 9 апреля 2019 года N ...; взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года в размере 100525 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя по 6500 руб. в пользу каждого истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Шихматова Е.М. и Шихматова О.Ю. не присутствовали, реализовали свое право на участие через представителя Мудрецова С.В., который иск поддержал.

Представители ответчика ООО "Простор" и третьего лица ООО "Арт Хаус Групп" в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года постановлено признать недействительными условия абзаца 4 пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от 9 апреля 2019 года N ... о том, что новый срок передачи считается согласованным сторонами при отсутствии письменного возражения участника долевого строительства в течении семи дней с момента вручения уведомления. С ООО "Простор" в пользу Шихматовой Е.М. и Шихматовой О.Ю. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года по 48 866 руб. 72 коп. каждой, компенсация морального вреда по 5000 руб. каждой, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по 26933 руб. 36 коп. каждой, расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. каждой. В удовлетворении остальной части требований Шихматовой Е.М. и Шихматовой О.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. Этим же решением с ООО "Простор" в доход местного бюджета г. Чебоксары взыскана государственная пошлина в размере 3 732 руб.

Указанное решение суда обжаловано ООО "Простор" по мотивам незаконности и необоснованности. В своей апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом не предприняты меры для примирения сторон, необоснованно отклонено письменное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для разрешения спора мирным путем без отражения результатов его рассмотрения в тексте решения суда, в результате чего ответчик был лишен возможности представить суду свой отзыв и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью. Также указывает, что действия истцов могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку они, заблаговременно зная о том, что передача объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не состоится, преследуя корыстные цели, намеренно приобрели спорную квартиру по договору цессии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Мудрецов С.В. просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В частности, к таким отношениям применяются положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 апреля 2019 года между ООО "Простор" (застройщик) и ООО "Арт Хаус Групп" (участник долевого строительства) был заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с проектным номером 68 общей проектной площадью 37,94 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 9 этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу.

6 мая 2019 года между Шихматовой Е.М., Шихматовой О.Ю. (цессионарии) и ООО "Арт Хаус Групп" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N ...-у, согласно которому ООО "Арт Хаус Групп" уступило, а истцы приобрели на возмездной основе права (требования) участника долевого строительства, вытекающие из указанного выше договора долевого участия в строительстве. Истцами обязательства по оплате договора цессии в размере 1300000 руб. исполнены в полном объеме.

Государственная регистрация договора уступки права требования (цессии) N ...-у произведена 15 мая 2019 года.

Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2019 года, срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее 1 октября 2019 года.

Квартира по акту приема-передачи истцам передана 21 октября 2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о признании недействительными условия абзаца 4 пункта 3.3 договора участия в долевом строительстве от 9 апреля 2019 года, предусматривающие изменение срока исполнения обязательства вручением уведомления участнику долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не приводится.

Установив, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи квартиры, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, за период со 2 октября 2019 года по 2 апреля 2020 года.

При этом суд, признав неверным расчет истцов, произвел самостоятельный расчет неустойки, применив размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день наступления обязанности по передаче квартиры (2 октября 2019 года), и определилко взысканию неустойку в размере 97733 руб. 44 коп., то есть по 48 866 руб. 72 коп. каждому истцу. Доводов о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усмотрел ввиду непоступления от ответчика соответствующего ходатайства с доказательствами явной несоразмерности неустойки.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскивая с ответчика штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть по 26933 руб. 36 коп. в пользу каждого истца, суд не нашел оснований для его снижения в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что суд не предпринял меры для примирения сторон и не содействовал в урегулировании спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 153.1 ГПК РФ суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства, на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в извещении на судебное заседание разъяснил сторонам их право на использование примирительных процедур. Однако к судебному заседанию, назначенному на 20 ноября 2020 года, доказательств достижения мирового соглашения либо применения иных примирительных процедур сторонами представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно положениям статей 39, 173 ГПК РФ стороны наделены правом заключения мирового соглашения на любой стадии производства по гражданскому делу, в том числе на стадии исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении слушания дела для урегулирования спора мирным путем, в результате чего ответчик был лишен возможности представить суду свой отзыв на иск и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права с учетом того, что ответчиком в заявленном ходатайстве изложена позиция относительно заявленных исковых требований, данное ходатайство датировано ответчиком 6 ноября 2020 года (исх. N 400), в то время как судебное заседание, в котором дело рассмотрено по существу, состоялось 20 ноября 2020 года, тем самым ответчик не был лишен возможности представить в суд документы, на которые ссылается в апелляционной жалобе, заблаговременно.

При таких обстоятельствах и учитывая, что в силу статьи 153.1 ГПК РФ примирение сторон является свободным волеизъявлением участников спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Простор" об отложении судебного заседания и принял решение по существу спора на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в рассматриваемом случае не противоречило нормам действующего законодательства.

Не могут являться основаниями для отмены или изменения решения суда доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в любой форме, но исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Предусмотренных законом оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции не имеется, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истцов имеется злоупотребление правом, выразившееся в намеренном приобретении объекта долевого участия по договору цессии, нельзя признать состоятельными, поскольку реализация истцами права на заключение сделок, не запрещенных действующим законодательством, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка