Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-908/2021
г. Мурманск 14 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Морозовой И.Ю.Вахрамеева Д.Ф.при секретаре Поляковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1370/2020 по иску Мишуринского Дмитрия Борисовича к Ермолаеву Александру Геннадьевичу, страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по частной жалобе представителя Мишуринского Дмитрия Борисовича - Северина Антона Геннадьевича на определение Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителя истца Мишуринского Д.Б. - Долгова Д.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Канноевой А.Ю. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мишуринский Д.Б. обратился в суд с иском к Ермолаеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 5 июня 2020 г. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки "N 1", государственный регистрационный знак *, и автомобиля марки "N 2", государственный регистрационный знак *, под управлением Ермолаева А.Г., в результате виновных действий которого его транспортному средству причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового события он обратился в САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее гражданскую ответственность истца.
Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 33 400 рублей.
В связи с тем, что размера страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку его стоимость согласно отчету N *
ООО "Независимая экспертиза "ЭкспертГарант" составила 94 946 рублей, просил взыскать с Ермолаева А.Г. в возмещение ущерба 61 546 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 рублей.
Протокольным определением Североморского районного суда Мурманской области от 11 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Судом вынесено определение, которым исковое заявление Мишуринского Д.Б. к Ермолаеву А.Г., САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представитель истца Мишуринского Д.Б. - Северин А.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить.
В обоснование указывает, что основанием исковых требований к причинителю вреда Ермолаеву А.Г. являлись положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор, в отношении которого требовалось досудебное урегулирование, отсутствует.
Отмечает, что истцом не заявлялось требование к финансовой организации, требующее досудебного урегулирования, спор относительно размера страховой выплаты отсутствует. Судом по собственной инициативе, вопреки желанию истца и характеру исковых требований, была привлечена к участию в деле в качестве соответчика страховая компания САО "РЕСО-Гарантия", тем самым суд вышел за пределы исковых требований.
Полагает необоснованным указание суда на неисчерпание лимита страховой суммы в размере 400 000 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта для целей определения размера страхового возмещения рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по справочникам РСА с учетом износа, в то время как положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают полное возмещение ущерба.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Ермолаев А.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Мишуринский Д.Б., ответчик Ермолаев А.Г. и его представитель Решетняк А.С., третьи лица Сироткин О.Н., АО "Альфа-страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, установив, что объем повреждений и ремонтных воздействий, заявленных истцом в соответствии с отчетом ООО "Независимая экспертиза "Эксперт Гарант" N *, превышает объем работ и запасных частей, отраженных в калькуляции страховщика, на основании которой было выплачено страховое возмещение, при этом лимит ответственности страховщика не исчерпан, исходил из положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в связи с чем пришел к выводу о несоблюдении истцом установленного Законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
С данным выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона, судебная коллегия соглашается.
В соответствии с абзацем 3 (введен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ) пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г.
N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ).
Частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Банк России в связи с вступлением в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в своем информационном письме от 10 апреля 2019 г.
N ИН-015-53/33 "О внесении изменений в правила страхования" информировал о том, что положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность: по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 г.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 91 - 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, в связи с введением обязательной стадии обращения к финансовому управляющему по спорам, касающимся ОСАГО, заявленный истцом спор может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих выполнение предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, то есть подтверждающих обращение истца в досудебном порядке к страховой организации о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с установлением в рамках независимой технической экспертизы дополнительных повреждений транспортного средства, в частности, двери передней правой, стороной истца не представлено, что позволило суду прийти к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО не исчерпан.
Как основанные на неправильном толковании норм материального права отклоняются судебной коллегией доводы частной жалобы относительно необоснованного привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия", что прямо следует из разъяснений в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Оснований полагать по доводам частной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Мишуринского Дмитрия Борисовича - Северина Антона Геннадьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
