Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-908/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по апелляционной жалобе Берегового Андрея Ярославовича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" к Береговому Андрею Ярославовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Берегового Андрея Ярославовича в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору от 30 января 2019 года N 0359774700 по основному долгу 38713 руб. 83 коп., по процентам 17794 руб. 30 коп., по неустойке 1008 руб. 29 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Береговому Андрею Ярославовичу акционерному обществу "Тинькофф Банк" отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Береговому А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 18 декабря 2019 года по 22 июля 2020 года в сумме 60811 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг - 38713 руб. 83 коп., просроченные проценты - 17794 руб. 30 коп., штрафные проценты - 4303 руб. 56 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2024 руб. 35 коп.

В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 30 января 2019 года заключен кредитный договор N 0359774700, в соответствии с условиями которого ответчику была предоставлена кредитная карта с установленным по ней кредитным лимитом, а ответчик обязался возвращать используемую сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банком кредитный договор расторгнут 22 июля 2020 года. Задолженность, выставленную в заключительном счете, ответчик не погасил, она подлежит взысканию в судебном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Береговой А.Я. просит изменить решение суда, выражая несогласие с определенными судом суммами основного долга и процентов. В жалобе указывает о несоответствии процентной ставки по кредитному договору максимально возможной (предельной) полной стоимости кредита, установленной Банком России в соответствующий период и категорию кредита.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не находит.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из дела видно, что 30 января 2019 года на основании направленной Береговым А.Я. 26 января 2019 года заявки на заключение договора кредитной карты между Банком и Береговым А.Ю. был заключен договор кредитной карты N 0359774700 с лимитом задолженности 39000 руб. по Тарифному плану ТП 7.53 и в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания.

Указанным тарифным планом установлены максимальный лимит задолженности - 300000 руб., процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней - 0%, по операциям покупок при условии оплаты минимального платежа - 26,9% годовых, по операциям снятия наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых, размер минимального платежа - не более 8% от задолженности (минимум 600 руб.), комиссия за снятие наличных и приравненных к нему операциям - 2,9% плюс 290 руб.; плата за дополнительные услуги, подключенные по желанию заемщика: оповещение об операциях - 59 руб. в месяц, страховая защита - 0,89% от задолженности в месяц, размер штрафа за неуплату минимального платежа - 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Согласно заявке Берегового А.Я. полная стоимость предоставленного ему по спорному договору кредита при полном использовании лимита задолженности в 300000 руб. для совершения операция покупок составляет при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами - 26,914% годовых.

По условию пункта 5.10 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся Приложением N 3 к Условиям комплексного банковского обслуживания (далее - Общие условия), Береговой А.Я. обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в погашение задолженности по договору кредитной карты в срок, указанный Банком в Счете-выписке. При неоплате минимального платежа ответчик обязался уплатить штраф в соответствии с тарифным планом.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено право Банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

По условию вышеуказанного пункта Общих условий договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по номеру договора 0359774700 за период с 26 января 2019 года по 3 ноября 2020 года, Береговой А.Я., используя представленные по кредитной карте денежные средства, принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку и неуплату минимальных платежей.

В связи с этим Банк, реализуя предусмотренное пунктом 8.1 Общих условий право, 22 июля 2020 года в одностороннем порядке расторг спорный договор и направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил Берегового А.Я. о расторжении спорного договора и предъявил требование о погашении имеющейся по договору задолженности по состоянию на 22 июля 2020 года в размере 60811 руб. 69 коп., в том числе основной долг 38713 руб. 83 коп., проценты 17794 руб. 30 коп., иные платы и штрафы 4303 руб. 56 коп. Ответчик указанное требование истца оставил без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному Банком расчету.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о несоответствии процентной ставки по кредитному договору максимально возможной (предельной) полной стоимости кредита, установленной Банком России, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 ГК РФ).

Факт подписания сторонами кредитного договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе процентной ставки в момент подписания указанного договора. Настоящий кредитный договор ответчиком не оспорен.

Заявленные Банком ко взысканию проценты предусмотрены статьей 809 ГК РФ, они являются платой за пользование денежными средствами (кредитом), подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, подробно приведенным в решении, отклонены как несостоятельные. Приведенный в апелляционной жалобе расчет задолженности основан на неверном толковании норм права и условий кредитного договора. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берегового Андрея Ярославовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка