Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Клевцовой Г.П., Брынцевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сибилевой Г.Г.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струковой Галины Петровны к Апухтину Алексею Юрьевичу, Апухтиной Ольге Петровне об устранении препятствий, по встречному иску Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича к Струковой Галине Петровне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, обязании предоставить доступ к объекту недвижимости, по иску Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтиной Ольги Петровны к Струковой Галине Петровне о признании пристройки аварийной, непригодной для проживания, подлежащей сносу, обязании осуществить действия по освобождению дворовой части территории и убрать деревянный настил,
поступившее по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ( далее апелляционная жалоба) Апухтина А.Ю., Апухтиной О.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Струковой Галины Петровны об устранении препятствий удовлетворить.
Обязать Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтину Ольгу Петровну за счет собственных средств, в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разработать проектную документацию нижеуказанных строительных работ и произвести следующие работы: демонтировать водоотводной желоб, лежащий на крыше пристройки литер а2, разобрать часть крыши жилого помещения N 1, на площади ската кровли, примыкающего к пристройке литер а2, демонтировать балконный блок входа в мансарду жилого помещения N 1,разобрать часть облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещенияN 1, примыкающей к демонтируемому оконному блоку мансарды жилого помещения N 1, и к крыше пристройки литер а3 жилого помещения N 2, на месте разобранной облицовки сайдингом выполнить устройство глухой кирпичной стенки высотой на все стену мансарды и толщиной не менее в один кирпич ( 250 мм). Зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом. Взыскать с Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтиной Ольги Петровны в пользу Струковой Галины Петровны судебные расходы в сумме 54 330 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Апухтиной Ольги Петровны, Апухтина Алексея Юрьевича к Струковой Галине Петровне о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности, обязании предоставить доступ к объекту недвижимости, по иску Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтиной Ольги Петровны к Струковой Галине Петровне о признании пристройки аварийной, непригодной для проживания, подлежащей сносу, обязании осуществить действия по освобождению дворовой части территории и убрать деревянный настил, отказать".
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Апухтиной О.П. и представителя Апухтиной О.П. и Апухтина А.Ю. адвоката Скомороховой О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Струковой Г.П. и её представителя адвоката Гальчанской Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Струкова Г.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Апухтиной О.П. и Апухтину А.Ю. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения литер а2,а3 (квартира N 2) в доме N 15 по <адрес> с кадастровым номером 46N. Ответчики являются собственниками объекта с кадастровым номером N - квартиры N 1 в этом же доме. В 2010 году ответчики произвели реконструкцию своего жилого помещения, которая была выполнена без соответствующих разрешений и согласия истца, с нарушением требований градостроительных, строительных санитарно- технических и противопожарных норм. После выполнения реконструкции осадки с крыши части жилого дома ответчиков попадают на крышу её жилого помещения, что приводит помещение в непригодное для проживания состояние. Балконный блок входа в мансарду жилого помещения ответчиков нависает над частью ее дома, а также над земельным участком, принадлежащим ей. В связи с этим, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Струкова Г.П. просила устранить препятствия в пользовании частью жилого дома (квартира N 2) <адрес>, обязав ответчиков за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать водоотводной желоб, лежащий на крыше пристройки литер а2, разобрать часть крыши жилого помещения N 1, на площади ската кровли, примыкающего к пристройке литер а2, демонтировать балконный блок входа в мансарду жилого помещения N 1, разобрать часть облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещенияN 1, примыкающей к демонтируемому оконному блоку мансарды жилого помещения N 1 и к крыше пристройки литер а3 жилого помещения N 2, на месте разобранной облицовки сайдингом выполнить устройство глухой кирпичной стенки высотой на все стену мансарды и толщиной не менее в один кирпич (250 мм). Зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом. Взыскать с Апухтина А.Ю., Апухтиной О.П. в солидарном порядке в ее пользу судебные расходы, включающие в себя 30 000 руб. за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 7500 руб. за составление обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, 600 руб. - расходы по уплате госпошлины, 260 руб.- изготовление фотографий, 970 руб. - расходы на выписки из ЕГРН, 34 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
Ответчики Апухтины А.Ю. и О.П. предъявили встречный иск, в котором просили сохранить жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде; сохранить жилое помещение (квартира N 1) площадью 123,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное в доме N 15 по <адрес>, в перепланированном (переустроенном) виде; признать за ними право общей совместной собственности на жилое помещение (квартира N 1), площадью 123,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенное по адресу: г<адрес> в перепланированном (переустроенном)виде; обязать Струкову Г.П. в течение месяца с момента вступлениярешения суда в законную силу, согласно письменному уведомлению со стороны Апухтиной О.П. предоставить доступ к своей части жилого дома N 15 <адрес> для проведения кадастровых работ с целью подготовки технического плана на весь дом, а также совместно с Апухтиной О.П. и Апухтиным А.Ю. осуществить подачу заявления в Управление Росреестра по Курской области о внесении изменений в ЕГРН в отношении жилого дома N 15 по улице <адрес> в связи с изменением его основных характеристик.
В обоснование встречного иска указали, что 15.10.2007 года они приобрели в собственность 14/25 долей вышеуказанного жилого дома, впоследствии, на основании решения суда был произведен реальный раздел дома, и за ними было признано право собственности на жилое помещение N 1 с кадастровым номером N, общей площадью 52,4 кв.м., состоящее из помещений литер А и а1. Жилое помещение N 2 было выделено в собственность Струковой Г.П. Соглашением от 02.02.20212 года была прекращена долевая собственность на земельный участок по этому же адресу, им (Апухтиным) выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м., а Струковой Г.П. земельный участок с кадастровым номер N, площадью 465 кв.м.В 2010 году для улучшения жилищных условий, ими была произведена реконструкция своей части жилого дома с увеличением площади и возведением мансарды. Общая площадь части дома составила 123,8 кв.м. Согласно заключению "О техническом состоянии строительных конструкций части здания жилого дома, расположенной по адресу: г<адрес> (квартира N 1), после выполнения работ по реконструкции" выполненная реконструкция, переустройство и перепланировка являются соответствующими действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают их права и законные интересы.
Кроме того, Апухтины А.Ю. и О.П. заявили исковые требования к Струковой Г.П. и с учетом уточнений просили, признать пристройку литер а2, расположенную по адресу: г.Курск, ул. 3<адрес> аварийной и подлежащей сносу; обязать Струкову Г.П. снести пристройку литер а2 своими силамии за свой счет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, обязать Струкову Г.П. не чинить препятствия истцам в доступе на земельный участок ответчика в момент демонтажа пристройки литер а2, а также в период выполнения обследования технического состояния несущих конструкций с западной стороны жилого дома и работ по их укреплению, признать жилое помещение N 2 расположенное в доме N 15 по <адрес> непригодным для проживания; обязать Струкову Г.П. осуществить действия, направленные на освобождение дворовой части территории с западной стороны жилого дома N 15 по <адрес> между пристройкой литер а2 и соседским гаражом, расположенным по адресу: <адрес>, от строительного и бытового мусора; обязать Струкову Г.П. убрать деревянный настил с листами рубероида.
09 ноября 2020 г. районным судом постановлено вышеприведенное решение.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 16 декабря 2020 г. принят отказ Струковой Г.П. от части требований с прекращением производства по делу.
Ответчики Апухтины А.Ю. и О.П. в своей апелляционной жалобе просят отменить решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г. как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции Апухтин А.Ю., представители администрации Железнодорожного округа г. Курска, администрации г. Курска, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 30 минут 11 марта 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно частям 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется нарушение или реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, их реконструкции суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ); статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации").
В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, предусмотренные в пунктах 1 - 9 этой же части указанной статьи.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для удовлетворения исковых требований об устранении нарушений прав собственника, необходимо наличие права или владения истца на имущество, в пользовании которым создаются препятствия: нарушение или создание угрозы нарушения действиями ответчика права собственности или владения истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Струкова Г.П. является собственником жилого помещения N 2 литер а2, а3 (квартира N 2), имеющего кадастровый номер N, площадью 40,7 кв.м., с хозяйственными строениями, а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 465 кв.м., расположенных по адресу: г.<адрес>
Ответчикам Апухтиным О.П. и А.Ю. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение N 1 (квартира N 1) с кадастровым номером N, общей площадью 52,4 кв.м., состоящее из помещений литер А и а1, а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью 585 кв.м., расположенные по тому же адресу.
В 2010 году для улучшения жилищных условий, Апухтины О.П. и А.Ю. произвели реконструкцию своего жилого помещения с увеличением площади и возведением мансарды. Разрешительных, а также проектных, технических документов на проведение реконструкции жилого помещения Апухтиными О.П. и А.Ю. не представлено, и как следует из их объяснений в суде, они не обращались за получением разрешения на строительство ( в настоящее время уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам), проводили реконструкцию без получения соответствующих документов.
В силу положений ст.51 ГрК РФ разрешение ( в настоящее время уведомление) на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно заключению "О техническом состоянии строительных конструкций части здания жилого дома, расположенной по адресу: <адрес> (квартира N 1), после выполнения работ по реконструкции", составленному ООО "Стройконсалтинг" от 2020 года, общая площадь части дома составила 123,8 кв.м. Выполненная реконструкция, переустройство и перепланировка являются соответствующими действующим строительным, пожарным, санитарно-гигиеническим нормам, не снижают несущей способности здания в целом, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий, не представляют угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают их права и законные интересы.
Обосновывая исковое требование к Апухтиным О.П. и А.Ю. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением, Струкова Г.П. указала, что проведенная ответчиками реконструкция их жилого помещения нарушает ее права и законные интересы, как собственника, поскольку, влечет разрушение принадлежащей ей квартиры N 2 в этом же доме, влияет на безопасность её жилого помещения.
В целях выполнения задач гражданского судопроизводств (ст. ст.2,12 ГПК РФ) и правильного разрешения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с её проведением в НП "Курский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N 489 от 06.07.2020 года, проведенная реконструкция жилого помещения N 1, расположенного по адресу: г<адрес>, соответствует требованиям градостроительных, строительных и санитарно-технических норм. Вместе с тем экспертом отмечено, что при реконструкции указанного объекта допущены нарушения противопожарных требований раздела 7 свода правил СП 55.13330. 2016 года "Дома жилые одноквартирные"( пункты 7.2; 7.3).
Допущенные нарушения противопожарных требований выражаются в устройстве крыши реконструированного жилого помещения N 1, способствующей распространению огня между жилыми помещениями N 1 и N 2, а также в устройстве пластикового балконного блока входа в помещение мансарды, который частично расположен над шиферной кровлей жилого помещения N 2 (фото N 14).
Реконструированное жилое помещение N 1, в части устройства конструкции крыши, обращенной в сторону жилого помещения N 2, и в части устройства балконного блока входа в помещение мансарды, а также облицовки наружной стены мансарды пластиковым сайдингом, которые расположены над шиферной кровлей жилого помещения N 2 (фото N 14), не соответствует требованиям ст.ст. 8, 30 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в части создания препятствий технического характера собственнику жилого помещения N 2.
Между пристройкой лит а2 и основным строением лит А жилого дома N 15 <адрес> имеется конструктивная связь. Данная конструктивная связь выражается в том, что балки перекрытия пристройки лит а2 заделаны в штробы, устроенные в стене основного строения лит А, а нагрузка от перекрытия и крыши пристройки лит а2, частично передается на стену основного строения лит А.
Техническое состояние строительных конструкций пристройки лит а2 является аварийным. Указанная пристройка лит а2 подлежит сносу. Технически возможно полностью разобрать пристройку лит а2 и на месте снесенной пристройки возвести новую, в тех же размерах и из аналогичных материалов.
Причиной аварийного состояния строительных конструкций пристройки лит а2, находящейся в эксплуатации продолжительное время является естественный физический износ строительных конструкций, накопленный за продолжительное время эксплуатации. При этом, проведенная реконструкция жилого помещения N 1, в части устройства конструкции крыши жилого помещения N 1, обращенной скатом в сторону пристройки лит а2,оказывает негативное влияние на пристройку лит а2 и ухудшает состояние строительных конструкций пристройки лит а2.
Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить определенные виды работ по демонтажу водоотводного желоба, балконного блока входа в мансарду жилого помещения N 1, части облицовки пластиковым сайдингом стены мансарды жилого помещения N 1 и выполнения работ по устройству глухой кирпичной стенки высотой на всю стену мансарды и толщиной не менее чем в один кирпич (250 мм). Зазор между возводимой стенкой и деревянным каркасом стены заполнить несгораемым материалом. Стоимость устранения выявленных нарушений экспертом определена в размере 37840 рублей.
Оценив объяснения сторон, документы, показания свидетелей, признав в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение строительно-технической экспертизы N 489 от 06 июля 2020 года, районный суд установил факт нарушения прав истца Струковой Г.П. ответчиками Апухтиными О.П. и А.Ю., принял во внимание, что экспертным путем определен способ устранения допущенных нарушений и вынес обоснованное решение, разрешив исковые требования сторон.
В апелляционной жалобе указано, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит в себе ошибочные суждения, что подтверждается рецензией специалиста на данное заключение. Кроме того экспертное исследование проводилось необъективно при наличии фактов заинтересованности у эксперта, в том числе ввиду служебной зависимости от руководителя экспертного учреждения.
Вопреки данным доводам судебная коллегия считает, что принятые в качестве доказательств фактические данные, включая экспертное заключение, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании районным судом в соответствии со ст. 56,59,60,67 ГПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают и в своей совокупности опровергают доводы жалоб об отсутствии нарушений ответчиками прав истца.
Доводы о недопустимости экспертного заключения, изложенные в апелляционной жалобе, безосновательны, поскольку нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по гражданскому делу, а также правил проверки и оценки, оспариваемого стороной ответчика заключения, которые бы могли повлечь недопустимость экспертного заключения, не установлено.
Из материалов дела следует, что экспертиза произведена на основании определения суда, вынесенного в соответствии с положениями гражданско- процессуального закона. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенную подписью эксперта запись, удостоверяющую, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 16,17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ " О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 85 ГПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Назначение экспертизы определением суда соответствует положениям ст.ст. 79,80,224,225 ГПК РФ. В деле отсутствуют основанные на фактических данных сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела и наличии иных, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, обстоятельств для отвода эксперта. Отвод эксперту лицами, участвующими в деле, заявлен не был.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт НП "Курский центр судебной экспертизы" Тимошев В.В. подтвердил результаты проведенных исследований, ответил на вопросы участников гражданского судопроизводства, дал пояснения, изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства по данному делу экспертизы.
Выводы экспертного заключения согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированным и компетентным специалистом, представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы, суд оценивал результаты экспертного исследования в совокупности с другими доказательствами.
Наличия у эксперта зависимости от сторон по делу, его заинтересованности в исходе спора не установлено, а суждения предположительного характера об этом в апелляционной жалобе не могут свидетельствовать о необъективности и порочности экспертного заключения как доказательства.
Заключение специалиста ООО "Эксперт", изложенное в виде рецензии обоснованно не принято судом во внимание. Поскольку данное заключение является рецензией на экспертное заключение, исследование проведено без предоставления специалисту всех материалов дела, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а его выводы носят вероятностный, предположительный характер, основанный на субъективном мнении специалиста и не согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что факт нарушения прав истца по пользованию и владению свои жилым помещением со стороны ответчиков нашел свое подтверждение. Устранение нарушений, допущенных ответчиками, возможно путем проведения строительных работ, указанных в заключении эксперта.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом ошибочно определен объект исследования, который квалифицирован как жилой дом блокированной застройки, а не жилой дом, что повлекло неправомерное применение норм и правил, подмену понятий и как следствие, недостоверные выводы, не влияют на законность судебного решения.
Индивидуальный жилой дом должен соответствовать параметрам объекта ИЖС, определенным ГрК РФ.
В соответствии с пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - это отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.
Эксперт в своем заключении не определял правовой статус спорного объекта недвижимости и не изменял его, а лишь указал, что исследуемый жилой дом представляет собой строение сложной формы, состоящее из двух отдельных жилых помещений, имеющие отдельные выходы, собственные земельные участки, каждое жилое помещение ( квартира N 1 с кадастровым номером N, квартира N 2 кадастровым номером N оборудовано собственными инженерными коммуникациями, жилые помещения не имеют смежных чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, а также помещений, расположенными над или под другими жилыми помещениями ( том 3 л.д. 2-44).
Таким образом, можно сделать вывод, что по объемно- планировочному и конструктивному решениям, параметрам исследуемый жилой дом наиболее приближен к требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, а не к индивидуальному жилому дому на что и указал эксперт.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации ( ЗК РФ).
Предъявляя исковые требования, стороны заявляли о нарушении своих прав, как собственников объектов недвижимости.
В соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ ( пункты 1,3) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Пунктом 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации предусмотрено, что суд, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1, статья 11 ГК РФ).
Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу. Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
Статья 304 ГК РФ направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы избранный истцом Струковой Г.П. способ зашиты права основан на характере спорных отношений сторон и закону не противоречит. Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.
При рассмотрении настоящего спора Кировским районным судом г. Курска при должной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, были приняты во внимание указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем был сделан правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска о возложении на ответчиков обязанности за счет собственных денежных средств произвести определенные проектные и строительные работы.
Поскольку судом установлены нарушения, допущенные при реконструкции квартиры N 1 в жилом доме N 15 по <адрес>, ответчикам необходимо провести конкретные строительные работы для восстановления нарушенного права истца, то встречный иск не подлежал удовлетворению.
Является правильным и вывод районного суда по разрешению исковых требований Апухтиных О.П. и А.Ю. к Струковой Г.П. о признании пристройки литер а2 аварийной и её сносе, возложении обязанности не чинить препятствий в доступе на земельный участок ответчика при демонтаже пристройки литер а2, а также в период выполнения обследования технического состояния несущих конструкций с западной стороны жилого дома и работ по их укреплению, признании жилого помещения N 2, расположенного в доме N 15 <адрес> непригодным для проживания; освободить дворовую часть территории с западной стороны жилого дома N 15 по <адрес> между пристройкой литер а2 и гаражом, расположенным по адресу: <адрес> от строительного и бытового мусора; возложении обязанности убрать деревянный навес.
Поскольку из материалов дела следует, что спорная пристройка является частью квартиры N 2 с кадастровым номером N- единственного жилого помещения, принадлежащего Струковой Г.П., возведена на основании разрешения главы администрации Кировского района г.Курска N 252 от 20.02.1990 года и проектной документации, оформленной надлежащей образом. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы реконструкция жилого помещения N 1, в части устройства конструкции крыши жилого помещения N 1, обращенной скатом в сторону пристройки лит а2, оказала негативное влияние на пристройку лит а2 и ухудшило состояние строительных конструкций пристройки лит а2.
Из материалов дела не усматривается нарушений прав Апухтиных О.П. и А.Ю., поскольку собственники объектов недвижимости - стороны по делу имеют отдельные дворы, отдельные входы, как во дворы, так и в жилые помещения, а относимых, достаточных и допустимых доказательств того, что бытовой мусор имеется во дворе Струковой Г.П., не представлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).
Разрешая ходатайство о судебных расходах, суд первой инстанции взыскал с Апухтиных О.П. и А.Ю. в пользу Струковой Г.П. судебные расходы в сумме 54 330 руб. (30 000 руб. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 7500 руб. - за составление обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, 600 руб. расходы по уплате госпошлины, 260 руб.- изготовление фото, 970 руб. - выписка из ЕГРН, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании указанной суммы расходов, считая его ошибочным.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Действующее законодательство, применительно к характеру спорных отношений сторон, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Исходя из изложенного, и учитывая, что Струкова Г.П. могла реализовать право на обращение в суд без несения издержек в размере 7500 руб. за составление обследования технического состояния строительных конструкций жилого дома, указанная сумма не может быть взыскана в качестве судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на получение выписки из ЕГРН подтверждены в размере 485 рублей (том 1 л.д.89), расходы на изготовление фотографий в размере 260 рублей не подтверждены должным образом. Фотографии, представленные истцом Струковой Г.П. не использовались и не оценивались судом в качестве доказательств, на них нет ссылок в решении, а кроме того фотографирование объектов недвижимости сторон по иску производилось экспертом и фотографии являются частью экспертного заключения.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено исковое требование негаторного характера - об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, с указанием конкретных препятствий и способов их устранения, то есть иск имущественного характера, не подлежащего оценке, от требований неимущественного характера и имущественного характера с ценой иска Струкова Г.П. отказалась.
Таким образом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к окончательно сформированному иску не применимы и судебные расходы в виде оплаченной госпошлины подлежат взысканию в размере 300 рублей.
При этом судебная коллегия, учитывая характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца Струковой Г.П., общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем истца документов при его рассмотрении, а также характер, необходимость и разумность услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи, считает правильным вывод районного суда о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 рублей. Указанные расходы являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.
Определением Кировского районного суда г. Курска от 04.06.2020г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза с производством в НП "Курский центр судебной экспертизы" и возложением расходов по оплате экспертизы на истца Струкову Г.П. (том 2 л.д. 236-241), квитанцией подтверждена оплата экспертизы том 3 л.д. 55), поэтому суд обоснованно включил указанную сумму в общий объем понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию. Указанная квитанция не опровергает сам факт понесенных Струковой Г.П. расходов.
Доводы апелляционной жалобы о тождественности части требований, по которым судом принято 09 ноября 2020 года решение и 16 декабря 2020 года определение, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).
Из приведенных норм права следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, лицами участвующими в деле, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
При таких обстоятельствах, прекращение производства по делу, на что указано в жалобе, на основании субъективного толкования требований истца ответчиками, является безосновательным, нарушит право Струковой Г.П. на судебную защиту, гарантированное каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, ограничит ей доступ к правосудию.
Учитывая изложенное, решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г. в части распределения судебных расходов подлежит изменению и взысканием с Апухтина А.Ю., Апухтиной О.П. солидарно в пользу Струковой Г.П. судебных расходов в сумме 45 785 рублей (30 000 руб. - за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 300 руб. - расходы по уплате госпошлины, 485 руб. - расходы по получению выписки из ЕГРН, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя).
Оснований для отмены или изменения решения Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г. в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г. в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с Апухтина Алексея Юрьевича, Апухтиной Ольги Петровны солидарно в пользу Струковой Галины Петровны судебные расходы в сумме 45 785 рублей.
В остальной части решение Кировского районного суда г. Курска от 09 ноября 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
