Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Берман Н.В., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Волостных Владимира Александровича на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Волостных Владимира Александровича к Разводову Алексею Михайловичу, Разводовой Наталии Александровне, Маруткову Александру Владимировичу, АО "Газпром газораспределение Липецк" о понуждении демонтировать участок трубопровода газоснабжения с территории земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1102 кв.м., отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Волостных В.А. обратился с иском к Разводову А.М. о понуждении демонтировать участок трубопровода газоснабжения с территории земельного участка; о понуждении обеспечить доступ на земельный участок. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником земельного участка, площадью 1102 кв.м, по адресу: <адрес>. Ответчик - собственник земельного участка N <адрес> <адрес>. При проведении работ по газификации жилого дома N N ответчик обратился к истцу с просьбой разрешить прокладку части газопровода от места врезки к присоединяемому жилому дому N через земельный участок истца N. Истец не возражал против прокладки газопровода через его участок, однако, на момент согласования ни метод прокладки, ни предполагаемая схема расположения трубопровода истцу известны не были. В последующем оказалось, что газопровод проложен под землей, при этом, часть газопровода, проходящая через участок истца, занимает значительную площадь, что создает истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В частности, проектом на застройку земельного участка предусмотрено возведение вдоль тыльной границы земельного участка N хозяйственной постройки, но при наличии газопровода строительство данной постройки в соответствии с проектом невозможно. Учитывая, что схема расположения части проектируемого газопровода, проходящей через земельный участок N, с истцом согласована не была, следовательно, надлежащим образом оформленное согласование на прокладку газопровода отсутствует, а имеющийся газопровод нарушает права и законные интересы истца.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Разводова Н.А. (собственник земельного участка N), Марутков А.В. (собственник земельного участка N), ОАО "Газпром газораспределение Липецк".
Истец Волостных В.А. и его представитель Мерный М.А. поддержали заявленные требования, пояснили, что до начала строительства газопровода надлежащим образом оформленное разрешение ответчиками получено не было. Ответчик АО "Газпром газораспределение Липецк" в нарушение требований действующего законодательства осуществил технологическое присоединение домовладения ответчиков Разводовых в отсутствии надлежащего согласования со стороны Волостных В.А. проекта прокладки газопровода. Размещение на земельном участке, принадлежащем истцу линейного объекта - газопровода (его части) - препятствует истцу в пользовании земельным участком по его целевому назначению (истец не имеет возможности использовать принадлежащий ему земельный участок в полном объеме, поскольку строительство в охранной зоне газопровода запрещено). С учетом уточнения заявленных требований просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N <адрес> путем демонтажа участка трубопровода, размещенного в пределах земельного участка NN
Ответчик Разводов А.М., ответчик Марутков А.В., представитель ответчика Разводовой Н.А., Останков А.С., действующий на основании доверенности, иск не признали, пояснили, что, иной возможности технологического присоединения жилых домов N и N по <адрес> к существующему газопроводу не имеется. Перед началом строительства спорного трубопровода получено письменное согласие всех заинтересованных лиц, в том числе, и письменное согласие Волостных В.А. С учетом наличия письменного согласования подготовлен проект строительства газопровода для технологического присоединения объектов капитального строительства (жилых домов) к газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Липецк". Изначально планировалось строительство спорного газопровода для газификации жилых домов N (собственник Разводова Н.А.), N (собственник Марутков А.В.) и N (собственник Волостных В.А.). Однако после строительства газопровода Волостных В.А. отказался от компенсации финансовых затрат, понесенных при строительстве газопровода и предъявил настоящий иск. Полагают, что строительство газопровода осуществлялось при наличии соответствующего согласования со стороны истца, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований.
Ответчик Разводова Н.А., представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" в суд не явились. Представитель АО "Газпром газораспределение Липецк" в письменных возражениях полагая заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд постановилрешение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец Волостных В.А. просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неверную оценку суда представленным доказательствам; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; вывод суда о том, что иной возможности для прокладки трассы газопровода не имеется, не основан на материалах дела, такой информации не содержится в отзыве на иск АО "Газпром газораспределение Липецк"; вывод суда о том, что охранная зона участка газопровода, находящегося в границах земельного участка истца занимает минимально возможную площадь размещения ничем не обоснован и не мотивирован, экспертизы по делу не проводились, поэтому основания для отказа в иске противоречат ч. 4 ст. 198 ГПК РФ; суд дал неправильную оценку согласию истца от 31.10.2018 г., т.к. в нем нет конкретной информации.
Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, ответчика Разводова А.М, представителя ответчика Разводовой Н.А., обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
Из материалов дела следует, что Волостных В.А. принадлежит земельный участок площадью 1 102 кв.м с КН N, расположенный по адресу: <адрес>83-г (выписка из ЕГРН от 18.08.2016); право собственности зарегистрировано 18.08.2016 г. ограничение права на земельный участок не зарегистрировано.
По заявлению Волостных В.А. 11.10.2016 г. отделом архитектуры и градостроительства администрации Грязинского муниципального района Липецкой области подготовлен градостроительный план земельного участка N по <адрес>. В качестве приложения к указанному плану представлены: чертеж градостроительного плана земельного участка (ситуационный план) с указанием площади допустимого размещения зданий в границах земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с указанием расположения проектируемых строений (жилого дома и хозяйственной постройки), изготовленные МУП "Инженер". Расстояние от планируемой хозяйственной постройки (2) до границ участка составляет 1 метр.
Разводовой Н.А. принадлежит земельный участок площадью 1114+/-8 кв.м с КН N и расположенный на нем жилой дом с КН N по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН от 08.10.2020 г.); жилой дом расположен в пределах границ указанного земельного участка.
30 и 31 октября 2018 г. собственником д. N получены письменные согласия собственников участков при д.N (Б.Н.М.), N (истец), N (Марутков А.В.) о проложении газового трубопровода через их участки (л.д. 136-138).
По заявлению Разводовой Н.А. ООО "Теплогазпроект" изготовлен проект (рабочая документация) N 181-2018-ГС на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <адрес>.
Согласно пояснительной записке данный проект разработан на основании технических условий от 09.11.2018 г. N 1405, выданных Разводовой Н.А. для подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения АО "Газпром газораспределение Липецк". Врезка осуществляется в существующий надземный газопровод низкого давления диаметром 114 мм, проложенный ранее по <адрес>. Полиэтиленовый газопровод предложено проложить на глубине не менее 1 метра; при прокладке трассы газопровода выдержать расстояние до зданий и сооружений не менее 2-х метров.
В состав рабочей документации (л.д. 116-124) включен план трассы газопровода (л.д. 43, 119), проходящего от точки врезки, расположенной на газопроводе диаметром 114 мм в районе дома <адрес> далее по участку N на расстоянии двух метров вдоль общей границы земельных участков N и N по <адрес>; далее по участку N на расстояние двух метров от тыльной границы с земельным участком N; далее вдоль тыльной границы участка N на расстоянии двух метров в сторону участка N-в протяженностью 5 метров; далее вдоль тыльной границы участка N (на расстоянии двух метров от нее) в сторону участка N; далее по участку N вдоль общей границы участков N-N и N-в до жилого дома ответчика Разводовой Н.А.
В составе рабочей документации представлен план охранной зоны газопровода, которая ограничена продольными линиями вдоль трассы на расстоянии двух метров с каждой стороны газопровода.
Таким образом, на участке истца размещена часть линейного объекта - газопровод низкого давления, обеспечивающий подачу газа в домовладения N и N. Площадь охранной зоны спорной части газопровода, в пределах границ земельного участка N составляет 28 кв.м (линейные размеры: 4 х7 метров).
Проложение трубопровода на расстоянии 2 м от границы участка соответствует постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей".
09.11.2018 г. между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Разводовой Н.А. заключен договор N 06-00-08-0001270 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения. В п. 13 договора установлено, что граница разграничения имущественной принадлежности сетей газораспределения и газопотребления указывается в акте разграничения имущественной принадлежности.
Согласно акту разграничения имущественной принадлежности от 10.12.2018 г. составленному между АО "Газпром газораспределение Липецк" и Разводовой Н.А. границей разграничения имущественной принадлежности сторон является место врезки в распределительный газопровод (район дома <адрес>). Существующий газопровод диаметром 114 мм, к которому выполнено фактическое присоединение объекта капитального строительства принадлежит Исполнителю (АО "Газпром газораспределение Липецк"). Газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования, находящегося в жилом доме <адрес>, принадлежит Заявителю (Разводовой Н.А.).
26.11.2018 г. между Разводовой Н.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" заключен договор поставки газа в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Судом проверялись ссылки истца в обоснование заявленных требований на отсутствие надлежащим образом оформленного разрешения с его стороны на прокладку газопровода по территории его земельного участка, а также на то, что АО "Газпром газораспределение Липецк" в нарушение требований пунктов 8, 34 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения" осуществил подключение объекта, принадлежащего ответчикам Разводовым, но он не был ознакомлен с планом прохождения трассы газопровода.
Установлено, что 31.10.2018 г. Волостных В.А. выдал свое согласие на проведение газопровода через свой участок в установленном месте <адрес>
Ссылки в жалобе на то, что суд дал неправильную оценку согласию истца от 31.10.2018 г., т.к. в нем нет конкретной информации, являются несостоятельными. Факт написания (выдачи) данного согласия до начала строительства спорного газопровода истец не оспаривал. Оригинал данного письменного согласия находится в АО "Газпром газораспределение Липецк". Каких-либо требований к выражению подобного рода согласий законодательством не регламентировано. Формулировка в согласии истца "в установленном месте" свидетельствует о том, что истец знал маршрут прокладки спорного трубопровода.
Работы по прокладке трубопровода через участок истца осуществлялись в ноябре 2018 г. в дневное (рабочее) время истец не мог не знать о расположении трубопровода.
Из представленного плана трассы газопровода усматривается, что спорная часть газопровода размещена на минимально допустимой площади - на расстоянии двух метров от тыльной границы земельного участка N принадлежащего истцу, протяженностью пяти метров, что не было оспорено истцом.
Таким образом, при определении плана прохождения трассы в границах земельного участка N проектной организацией интересы собственника земельного участка - Волостных В.А. учтены максимально.
Проанализировав схему трубопровода и Правила охраны ГРС суд правомерно пришел к выводу, что иной способ проложения трассы невозможен, поскольку по смежному участку при дN с участком при д. N располагается капитальное строение, кроме того через участки при д. N и при д. N проложен водопровод (л.д. 13), что препятствует проложению газового трубопровода по прямой линии от д. N к д. N
Основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.
Согласно абз. 9 п.2 "Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 г. N 1314, основным абонентом является юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и(или) газопотребления.
Фактическое присоединение- это комплекс технических мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) сети газораспределения исполнителя или сети газораспределения и(или) сети газопотребления основного абонента с сетью газопотребления объекта капитального строительства заявителя с осуществлением пуска газа в газоиспользующее оборудование заявителя, а в случае присоединения объекта сети газораспределения к другой сети газораспределения - в сеть газораспределения заявителя (абз. 10 п. 2 Правил).
В соответствии с п. 34 Правил в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и(или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и(или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и(или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту. При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и(или) газопотребления. В случае если строительство газопровода от сети газораспределения и(или) газопотребления основного абонента осуществляется исполнителем по земельному участку основного абонента, к запросу о предоставлении технических условий, заявке о подключении (технологическом присоединении) прилагается согласие основного абонента на осуществление строительства газопровода на его земельном участке.
Руководствуясь вышеуказанной нормой, учитывая, что истец Волостных В.А. статусом основного абонента не обладает (в его собственности отсутствуют объекты сети газораспределения или газопотребления), суд правильно пришел к выводу о том, что положения п. 34 Правил в данном случае применению не подлежат.
Учитывая, что газопровод от точки врезки в основной газопровод диаметром 114 мм (в районе жилого дома <адрес>) до жилого дома N принадлежит Разводовой Н.А., которая не оказывает услуги по транспортировке газа, суд пришел к верному выводу, что подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к данному газопроводу будет возможно только с ее согласия, как основного абонента, владеющего данным газопроводом (сетями газораспределения, газопотребления).
Спорный газопровод проложен согласно проектной документации и введен в эксплуатацию в 2018 году.
Посредством данного газопровода обеспечивается газоснабжение жилых домов N и N-в по <адрес>.
В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Перед строительством спорного газопровода Волостных В.А. не возражал против его прокладки через его земельный участок, N по <адрес>, о чем свидетельствует его письменное согласие от 31.10.2018 г., при этом знал о наличии у него градплана, поэтому ссылка на невозможность строительства хозпостройки в 1 м от границы в месте проложения газопровода несостоятельна.
Возражения истца в 2020 г. против проложения трубопровода по его участку, суд верно расценил как нарушение ст. 10 ГК РФ.
Отказывая в иске, суд верно учитывал установленные юридически значимые обстоятельства и пришел к выводу, что газопровод низкого давления, обеспечивающий ответчиков Разводову Н.А., Маруткова А.В. проложен через земельный участок Nг принадлежащий Волостных В.А. с его согласия; иной возможности для прокладки трассы газопровода не имеется; охранная зона участка газопровода, находящегося в границах земельного участка истца, занимает минимально возможную площадь размещения.
Действия по прокладке спорного газопровода не являются противоправными, следовательно, не нарушают прав и законных интересов истца.
Кроме того, демонтаж спорного газопровода приведет к нарушению прав ответчиков - собственников д.д. N и N на пользование газом; остановка и демонтаж трубопровода газоснабжения с целью его переноса приведут к его разрушению и прекращению в течение длительного времени газоснабжения нескольких абонентов, а иной возможности подачи газа потребителям, кроме как по спорному газопроводу, не разработано.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт нарушения ответчиками прав истца не нашел свое подтверждение.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец не доказал, что его права или законные интересы нарушены либо создана реальная угроза их нарушения действиями ответчиков, и что избранный им способ защиты влечет восстановление прав.
Ссылки в жалобе на то, что вывод суда об отсутствии иной возможности для прокладки трассы газопровода, не основан на материалах дела, такой информации даже не содержится в отзыве на иск АО "Газпром газораспределение Липецк"; вывод суда о том, что охранная зона участка газопровода, находящегося в границах земельного участка истца занимает минимально возможную площадь размещения ничем не обоснован и не мотивирован, экспертизы по делу не проводились, поэтому основания для отказа в иске противоречат ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, являются несостоятельными, т.к. выводы суда основаны на представленной рабочей (проектной) документации на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения ООО "Теплогазпроект", плане трассы спорного газопровода, исполнительных съемках, градплане истца, которые являются юридически значимыми, относимыми и допустимыми доказательствами для настоящего спора.
Доказательств обратного истцом не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волостных Владимира Александровича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: /.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
