Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2021 года №33-908/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по иску Головой Ольги Леонидовны, Аверченко Леонида Александровича, Голова Евгению Сергеевича к ООО УК "Жилищные системы Красноярска", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "ЖСК" Буровой И.А.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Головой Ольги Леонидовны, Аверченко Леонида Александровича, Голова Евгению Сергеевича к ООО УК "Жилищные системы Красноярска", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Головой Ольги Леонидовны ущерб, причиненный затоплением, в сумме 45609 руб. 33 коп., расходы на проведение оценки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 22804 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Аверченко Леонида Александровича ущерб, причиненный затоплением, в сумме 45609 руб. 33 коп., штраф в сумме 22804 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в пользу Голова Евгения Сергеевича ущерб, причиненный затоплением, в сумме 45609 руб. 33 коп., штраф в сумме 22804 руб. 66 коп.
Взыскать с ООО УК "Жилищные системы Красноярска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3936 руб. 56 коп.
В удовлетворении исковых требований к АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голова О.Л., Аверченко Л.А., Голов Е.С. обратились в суд с иском к ООО УК "Жилищные системы Красноярска", АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. 07.09.2016 произошел залив указанной квартиры из-за разрыва батареи в квартире N 35, расположенной этажом выше. Данный прибор отопления является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", причиной затопления квартиры явилось разрушение радиатора установленного в квартире N 35, которое произошло под воздействием резкого увеличения температуры и изменения давления в системе (гидроудар). Фактическую подачу тепловой энергии в жилой дом осуществляет АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13). Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету N 021/17 от 28.06.2017, составляет 169948 руб. Просят взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный затоплением в сумме 169948 руб., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в сумме 8000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "ЖСК" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неверно определен предмет доказывания по делу, неверно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на то, что гидроудар, согласно выводам эксперта, не мог быть причиной разрыва отопительного прибора, поскольку еще не наступил отопительный период, поэтому вывод эксперта ошибочен. Затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, что исключает виновность ООО УК "ЖСК".
Истцы Аверченко Л.А., Голов Е.С., Голова О.Л., третьи лица АО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), ООО "Ника", ООО "Сибирская теплосбытовая компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ответчика Лапунову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Голова О.Л., Аверченко Л.А. и Голов Е.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.
Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 17 "а" по ул. 2-я Краснофлотская в г. Красноярске является ООО УК "ЖСК" (ранее ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд") на основании договора управления N 259/л от 27.06.2016.
07.09.2016 произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры N 35 по указанному адресу. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Из акта осмотра от 07.09.2016, составленного представителем ООО "Ника", следует, что в гостиной квартиры N 35 установлен прибор отопления, не соответствующий проекту дома. 07.09.2016 произошло разрушение крайнего блока прибора отопления, в результате чего затопило нижерасположенную квартиру N 32. Предположительная причина: прибор отопления не соответствует техническим условиям. Акт составлен в отсутствие собственников квартиры N 35.
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 исковые требования Головой О.Л. к собственникам квартиры N 35 Нельку Г.Р., Бондаренко Д.А., Пыханову М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры 07.09.2016, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба в сумме 136 828 руб., судебные расходы 21936 руб. 56 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019 указанное решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28.12.2018 отменено, постановлено принять по делу новое решение, которым исковые требования Головой О.Л. оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков - собственников квартиры N 35 и причиненным в результате залива истцу ущербом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей имеется только в нижней части радиатора и ответвления стояка (в обратном по ходу циркуляции воды направлении), но отсутствует на подающем направлении, что не позволяет перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в целом, в связи, с чем ответственность за исправность радиатора в данной квартире собственники этой квартиры не несут.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проведенной по делу экспертизе ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", согласно выводам которой в заключении от 19.10.2018, стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с заливом квартиры от 07.09.2016 составляет 136 828 руб. Причиной разрыва отопительного прибора (радиатора отопления) является резкое увеличение температуры и резкое изменение давления в системе (гидроудар), и установлено, что на ответвлении от сетей теплоснабжения размещено одно запирающее устройство, расположенное между радиатором отопления и ответвлением от основного стояка отопления, на расстоянии 12 см. от отопительного прибора; на момент проведения экспертизы запирающее устройство неисправно, в связи, с чем нет возможности полностью закрыть или открыть арматуру и невозможно с помощью данного запирающего устройства предотвратить поступление воды в отопительный прибор (радиатор отопления).
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, приведенное выше экспертное заключение, принимая во внимание, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора и не подлежат повторному доказыванию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отопительный прибор (радиатор отопления), в том числе отключающие устройства, являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую организацию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обязанность по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по обеспечению работоспособности и поддержанию в исправном состоянии общедомового имущества, договором возложена на ООО УК "ЖСК", суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ООО УК "ЖСК" причиненного ущерба, судебных расходов и штрафа.
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Из изложенного выше следует, что для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, существенное значение имеет тот факт, относится ли аварийный радиатор, расположенный в квартире ответчиков, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Критерием отнесения обогревающего элемента системы отопления (радиатора), расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, затопление квартиры истцов произошло в результате разрыва отопительного прибора (радиатора отопления), расположенного в вышерасположенной квартире N 35.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Межрегиональное бюро экспертиз", на системе теплоснабжения в квартире N 35 установлено всего одно запирающее устройство, что не соответствует требованиям строительных норм и правил, регулирующих теплоснабжение в жилых домах (п. 6.4.9 СНиП 41-01-2003, пп. "а" п. 3.61 СНиП 2.04.05-91), соответственно, наличие одного запирающего устройства, не обеспечивает безопасность отопительного прибора, а также отсутствует терморегулятор на отопительном приборе.
Таким образом, отопительный прибор (радиатор отопления), в том числе отключающие устройства, расположенные в квартире 35, обоснованно признаны судом общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого возлагается на управляющую организацию.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что поскольку между радиатором отопления и ответвлением от основного стояка отопления размещено всего одно запирающее устройство, которое находится в неисправном состоянии, и не позволяет перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в целом, то этот радиатор в силу действующего законодательства относится к общему имуществу жилого дома, а ответственность за ненадлежащее обслуживание этого имущества лежит на управляющей организации, которой является ответчик ООО УК "ЖСК".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен предмет доказывания, что гидроудар, согласно выводам эксперта, не мог быть причиной разрыва отопительного прибора, поскольку еще не наступил отопительный период, затопление произошло по вине собственников вышерасположенной квартиры, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать тe обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств того, что разрушение отопительного прибора произошло по какой-либо иной причине, отличной от указанной в заключении эксперта (гидроудар), либо того, что со стороны ООО УК "ЖСК" принимались должные меры к контролю за внутридомовой системой отопления жилого дома, включая своевременное предотвращение возможного причинения ущерба собственникам, а также, что какие-либо действия собственников квартиры N 35 повлекли причинение вреда имуществу истцов, либо привели к увеличению размера ущерба, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27.05.2019, в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Указанным судебным актом апелляционной инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным в результате залива истцу ущербом. Данное обстоятельство повторному доказыванию не подлежит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению данного дела, не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО УК "ЖСК" Буровой И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка