Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,
судей Кубаревой Т.В. и Климовой К.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Худайбердиевым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по апелляционной жалобе Смирнова К.И.
на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 г., которым постановлено:
"иск Разгулова В.В. к Смирнову К.И. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Разгулова В.В. моральный вред в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Разгулова В.В. к Смирнову К.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать со Смирнова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Разгулов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к Смирнову К.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 02 апреля 2020 г., когда по всей стране и в том числе в Тверской области в связи с массовыми заражениями коронавирусной инфекцией COVID-19 был введен карантинный режим, ответчик при разговоре с ним высказывал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, унизил честь и достоинство и плюнул ему в лицо. По данному факту Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка и постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. Смирнов К.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. После плевка ответчика он почувствовал себя плохо, был вынужден обратиться в больницу, где с 11 апреля 2020 г. по 16 мая 2020 г. проходил амбулаторное лечение. Считает, что его заболевание возникло в результате плевка Смирнова К.И. в его сторону, и он был инфицирован. Симптомы заболевания похожи на вирусное заболевание (трудности дыхательных органов, температура, головные боли и т.д.). В связи с прохождением лечения он был вынужден приобретать медикаменты на сумму 3644 руб. 06 коп. Кроме того, оскорбления, высказанные в его адрес, унижение чести и достоинства, выраженные в неприличной форме, причинили ему нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 500000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3644 руб. 06 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
В судебном заседании истец Разгулов В.В. и его представитель Волков В.Н. поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик Смирнов К.И. и его представитель Родин А.Б. возражали по заявленным требованиям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнов К.И. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. При определении размера морального вреда суд не учел тот факт, что между ним и истцом сложились конфликтные межличностные отношения, и их инициатором является именно истец, который также допускает оскорбления в его адрес и привлекается за эти действия к административной ответственности. Истец допускает злоупотребление правом в части использования сложившейся конфликтной ситуации для взыскания с него денежных средств. Кроме того, суд не принял к должному вниманию размер его пенсии, которая является единственным источником дохода, что он является инвалидом <данные изъяты> группы и ему необходимо осуществлять трату денежных средств в целях закупки медикаментов. Рассматривая спор, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.
На апелляционную жалобу истцом Разгуловым В.В. и прокурором, участвующим в деле, принесены возражения, в которых критикуются доводы апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, за исключением прокурора, не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Валайтус А.А., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа Разгулову В.В. в иске о взыскании материального ущерба, сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц, поскольку в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Часть 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил, что 02 апреля 2020 г. в период с 17.00 час. до 18.00 час. Смирнов К.И. и Разгулов В.В. находились в подъезде N дома N по адресу: <адрес>. В ходе возникшего между ними конфликта Смирнов К.И. плюнул в сторону Разгулова В.В. и высказал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме.
Разрешая спор, принимая во внимание положения частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Смирнов К.И., допустив в адрес Разгулова В.В. оскорбление, то есть унижение его чести и достоинства, выраженное в неприличной (нецензурной) форме, нарушил конституционные права Разгулова В.В., в связи с чем истец имеет право на возмещение ему морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда по рассматриваемому спору судом приняты во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, форма вины, личность и материальное положение ответчика, степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
По убеждению судебной коллегии определенная судом к взысканию в пользу Разгулова В.В. сумма компенсации морального вреда в 5000 руб. в полной мере отвечает всем обстоятельствам произошедшего между сторонами конфликта, в результате которого истцу безусловно причинены нравственные страдания; степени перенесенных Разгуловым В.В. нравственных страданий из-за высказывания ответчика в его адрес нецензурным словом и плевком в сторону истца; индивидуальным особенностям истца, который является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 г.; степени вины ответчика (действия Смирнова К.И. носили умышленный характер); личности ответчика и его материальному положению (Смирнов К.И. является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, размер пенсии по инвалидности (с учетом федеральной социальной доплаты и ежемесячной денежной выплаты) на октябрь 2020 г. составлял **** руб. ** коп.); признакам разумности и справедливости, и соответствует характеру перенесенных истцом страданий, и оснований считать данную сумму завышенной, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.
При определении размера компенсации морального вреда суд реализовал предоставленное законом право на судейское усмотрение, основанное на конкретных обстоятельствах дела, поскольку размер компенсации за причиненные нравственные страдания законодателем не установлен.
Довод апелляционной жалобы о том, что Смирнов К.И. несет значительные расходы в целях закупки медикаментов, необходимых для поддержания здоровья, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих несение им расходов на приобретение лекарств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих, что инициатором возникшего между Разгуловым В.В. и Смирновым К.И. 02 апреля 2020 г. конфликта был именно Разгулов В.В., материалы дела не содержат. Напротив, как следует из административного дела в отношении Смирнова К.И. (N), именно ответчик, проживающий в другом подъезде, пришел в подъезд, в котором проживает Разгулов В.В., и вмешался в разговор Разгулова В.В. с другим человеком.
При таких обстоятельствах оснований для изменения оспариваемого судебного акта в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцом и ответчиком сложились длительные конфликтные межличностные отношения, не свидетельствует о том, что 02 апреля 2020 г. Разгулов В.В., в адрес которого Смирнов К.И. допустил оскорбление, не испытал нравственных страданий, и не может служить основанием для отказа Разгулову В.В. в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца 02 апреля 2020 г.
При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, судом не допущено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение принято судом по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 г. Разгулов В.В. уточнил заявленные им ранее требования и просил взыскать с ответчика не только моральный вред, но и материальный ущерб, который он понес в результате противоправных действий ответчика, имевших место 02 апреля 2020 г. Указанные действия истца соответствуют положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. От требований о взыскании со Смирнова К.И. морального вреда Разгулов В.В. не отказывался.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К.И. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н.Пойменова
Судьи Т.В.Кубарева
К.В.Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
