Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 апреля 2021 года №33-908/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-908/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н., рассмотрел представление заместителя прокурора города Салехарда Панкратьева Р.А. на определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора города Салехарда обратился в суд в интересах Туляхова А.Г. с иском к ООО "Стройжилсервис" о защите трудовых прав.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года исковое заявление оставлено без движения с предоставлением заявителю срока исправления недостатков до 29 января 2021 года.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года исковое заявление возвращено прокурору.
С указанным определением судьи не согласен заместитель прокурора города Салехарда Панкратьев Р.А.
В представлении им ставится вопрос об отмене определения судьи и принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов представления ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по его мнению, при подаче иска в суд какие либо недостатки отсутствовали, а потому оснований для оставления иска без движения не имелось. Указанные же в определении судьи об оставлении иска без движения недостатки таковыми не являлись и не препятствовали принятию иска к производству суда.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы по частному представлению, изучив доводы частного представления, прихожу к следующему.
Как следует из материалов представления, определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года исковое заявление заместителя прокурора города Салехарда в интересах Туляхова А.Г. к ООО "Стройжилсервис" о защите трудовых прав оставлено без движения. Основанием оставления искового заявления без движения послужило то, что материалы искового заявления не содержат надлежащих доказательств обращения Туляхова А.Г. к прокурору о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов. Проверки, основанием проведения которой явилось бы обращение Туляхова А.Г., прокурором не проводилось, копия заявления Туляхова А.Г. не содержит сведений о регистрации обращения в органы прокуратуры в установленном законном порядке.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года исковое заявление возвращено прокурору.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемых к нему документов, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что прокурор в установленный срок не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения от 14 января 2021 года.
Судья судебная коллегия не соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они не основаны на положениях действующего процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином либо указание на обращение гражданина к прокурору.
Из материалов представления следует, что на основании обращения Чернышова В.Г. о нарушении ООО "Стройжилсервис" требований трудового законодательства прокуратурой г. Салехарда проведена проверка исполнения ООО "Стройжилсервис" требований трудового законодательства, в ходе, которой, в том числе были взяты объяснения у Туляхова А.Г.
20 ноября 2020 года и.о. прокурора г. Салехарда в адрес директора ООО "Стройжилсервис" Филинской О.Л. было вынесено представление об устранении нарушений закона, в том числе и в отношении Туляхова А.Г.
Материалами подтверждено, что поскольку вышеуказанное представление ООО "Стройжилсервис" в установленные сроки удовлетворено не было, Туляхов А.Г. обратился к и.о. прокурора г. Салехарда Губкину Е.В. с заявлением в котором просил обратиться в суд с иском о возложении на ООО "Стройжилсервис" обязанности заключить с ним трудовой договор, внести в трудовую книжку записи о работе и взыскать задолженность по заработной плате, указав на осуществление трудовой деятельности в ООО "Стройжилсервис" в период с 01 января 2020 года по 08 июля 2020 года.
Таким образом, гражданин Туляхов А.Г. обратился к прокурору г. Салехарда с заявлением о нарушении своих прав.
Из представленного заявления усматривается, что Туляхов А.Г. ссылается на факт нарушения его трудовых прав работодателем ООО "Стройжилсервис", указанные обстоятельства и явились основанием для предъявления иска прокурором в защиту прав Туляхова А.Г.
Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Обращение в суд с рассматриваемым иском является мерой реагирования надзорного органа на обращение Туляхова А.Г., при этом то обстоятельство, что поводом для проведения прокурорской проверки послужило обращение Чернышова Д.Ю., само по себе не свидетельствует, что в ходе проверки обращения не могли быть установлены нарушения трудовых прав Туляхова А.Г., для защиты которых потребовалось принятие такой меры прокурорского реагирования как обращение в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, прокурор в силу приведенных положений части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться с данными требованиями в защиту трудовых прав Туляхова А.Г.
Не могло являться основанием для оставления искового заявления прокурора без движения и то обстоятельство, что заявление Туляхова А.Г. не содержит сведений о регистрации обращения в органах прокуратуры в установленном законном порядке, поскольку оставление иска без движения на этом основании не соответствует положениям статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления искового заявления без движения, поэтому, обжалуемое определение является незаконным.
Таким образом, у судьи не имелось и правовых оснований для возврата искового заявления прокурору.
С учетом изложенного, определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года о возвращении иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2021 года отменить.
Направить материалы по иску заместителя прокурора города Салехарда в интересах Туляхова Александра Геннадьевича к ООО "Стройжилсервис" о защите трудовых прав в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка