Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33-908/2021
от 25 февраля 2021 года N 33-908/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кустовой Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жеребцовой Л.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратился в суд с иском к Жеребцовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <ДАТА> между банком и Жеребцовой Л.А. заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере ... рублей под ... % годовых сроком на ... месяцев с уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в целях приобретения заемщиком квартиры. Обеспечением исполнения обязательства является залог квартиры.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Жеребцовой Л.А. с ... обязанности по возврату денежных средств, просил (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>) расторгнуть кредитный договор N... от <ДАТА>, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 232 461 рубль 17 копеек (из которых 207 949 рубль 35 копеек - остаток ссудной задолженности; 9034 рубля 34 копейки - задолженность по плановым процентам, 2230 рублей 60 копеек - задолженность по пени, 13 246 рублей 88 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу), а также расходы на оплату государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации публичных торгов с начальной продажной ценой 2 142 288 рублей.
Представитель истца Банка ВТБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Жеребцова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее представитель Светлов К.В. признал иск в части расторжения договора и взыскания задолженности с учетом внесения ответчиком платежей <ДАТА>, <ДАТА> на 12 000 рублей, 10 500 рублей, соответственно, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N..., заключенный <ДАТА> между Банком ВТБ (ПАО) и Жеребцовой Л.А. С Жеребцовой Л.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <ДАТА> в размере 232 461 рубль 17 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 11 667 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер ..., принадлежащую Жеребцовой Л.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой 2 142 288 рублей.
В апелляционной жалобе Жеребцова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное нарушение кредитного обязательства не является значительным, объем требований залогодержателя составляет 232 461 рубль 17 копеек и несоразмерен стоимости заложенного имущества 2 142 288 рублей. Просрочка возврата кредитных денежных средств возникла в силу сложной жизненной ситуации, вызванной введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, потерей работы. Судом не учтено, что истец не направлял в адрес ответчика уведомление о полном досрочном исполнении обязательства, с получением которого у заемщика возникает обязанность по возврату задолженности. Взысканную судом неустойку полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что при определении размера задолженности судом не приняты во внимание платежи ответчика на сумму 12 000 рублей, 10 500 рублей от <ДАТА>, <ДАТА>.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Жеребцовой Л.А. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ... % годовых (на дату заключения договора) с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа ... с целью приобретения в индивидуальную собственность заемщика жилого помещения - ... квартиры <адрес> стоимостью ... рублей.
Платежный период согласно пункту 4.7 заключенного между сторонами кредитного договора составляет период времени с 20 числа и не позднее 19 часов 00 минут ... числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Надлежащее исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечено ипотекой указанного объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, в пользу банка. Держателем закладной является Банк ВТБ (ПАО).
После возникновения у заемщика задолженности банк <ДАТА> направил Жеребцовой Л.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности.
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <ДАТА> (дата уточнения исковых требований) задолженность по кредитному договору составляет 232 461 рубль 17 копеек. Сумма задолженности включает: 207 949 рублей 35 копеек - остаток ссудной задолженности; 9034 рубля 34 копейки - задолженность по плановым процентам, 2230 рублей 60 копеек - задолженность по пени, 13 246 рублей 88 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 333, 348, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 232 461 рубль 17 копеек и возникли основания для досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по нему, пришел к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с Жеребцовой Л.А. в пользу банка указанной суммы, не усмотрев при этом оснований для снижения неустойки, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.
Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.
С вынесенным судебным постановлением следует согласиться.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера задолженности суд не принял во внимание платежи ответчика на сумму 12 000 рублей от <ДАТА>, 10 500 рублей от <ДАТА>, не могут служить основанием для изменения решения в силу следующего.
Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от <ДАТА> N... на запрос суда апелляционной инстанции следует, что между истцом и ответчиком помимо спорного кредитного договора заключен договор N... от <ДАТА>, по условиям которого Жеребцовой Л.А. предоставлен кредит на потребительские нужды; иных кредитных договоров между сторонами не имеется. Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что по обоим договорам допущены просрочки платежей, образовалась кредитная задолженность.
Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) суду апелляционной инстанции приходным кассовым ордерам, заемщиком произведены взносы наличных денежных средств на банковский счет ... на сумму 12 000 рублей (приходный кассовый ордер от <ДАТА> N...), на сумму 10 500 рублей (приходный кассовый ордер от <ДАТА> N...), на сумму 10 000 рублей (приходный кассовый ордер от <ДАТА> N...), на сумму 14 000 рублей (приходный кассовый ордер от <ДАТА> N...).
Доказательств того, что заемщиком банку дано распоряжение направлять указанные денежные средства во исполнение конкретного кредитного договора, не представлено.
Вышеуказанные платежи 12 000 рублей от <ДАТА>, 10 500 рублей от <ДАТА> направлены банком на погашение начисленных просроченных процентов по кредитному договору N... от <ДАТА> (выписка по лицевому счету ... на имя Жеребцовой Л.А. за <ДАТА>).
Поступившая от ответчика сумма 10 000 рублей от <ДАТА> зачислена Банком ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по процентам в размере 2603 рубля 35 копеек и по основному долгу в размере 7396 рублей 65 копеек, сумма 14 000 рублей от <ДАТА> - в счет погашения задолженности по процентам в размере 5318 рублей 09 копеек и по основному долгу в размере 8681 рубль 91 копейка, в связи с чем исковые требования, основанные на ненадлежащем исполнении кредитного договора N... от <ДАТА>, истцом были уменьшены.
Исходя из пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.
Положения пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").
В этой связи поступившие от заемщика денежные средства
12 000 рублей от <ДАТА>, 10 500 рублей от <ДАТА> на основании пункта 2 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно списаны банком в первую очередь в счет исполнения обязательства, по которому отсутствовало обеспечение, то есть по кредитному договору от <ДАТА> N....
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание возражения стороны ответчика о незаконности действий банка по списанию денежных средств со счета в погашение иных кредитных обязательств заемщика.
Не является состоятельной позиция подателя жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, в силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).
В соответствии с расчетом истца по состоянию на <ДАТА> задолженность по договору N... от <ДАТА> составляет 232 461 рубль 17 копеек, в том числе 207 949 рубль 35 копеек - остаток ссудной задолженности; 9034 рубля 34 копейки - задолженность по плановым процентам, 2230 рублей 60 копеек - задолженность по пени, 13 246 рублей 88 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.
Из указанного расчета следует, что в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд (<ДАТА>), ответчиком более чем три раза (а именно <ДАТА>) платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносились.
Размер неисполненного заемщиком обязательства составляет 232 461 рубль 17 копеек, что более 5 % (93 500 рублей) от размера стоимости заложенного имущества (1 870 000 рублей) (л.д. 48 оборот).
Принимая во внимание перечисленные законоположения, у Банка ВТБ (ПАО) возникло право обращения взыскания на предмет залога, а доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Отклоняя доводы жалобы о несоразмерности последствиям нарушения обязательства взысканной судом неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктами 4.8, 4.9 заключенного между сторонами кредитного договора N... от <ДАТА> предусмотрено взыскание с заемщика в пользу банка неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету неустойка по состоянию на <ДАТА> составила 2230 рублей 60 копеек - по пени, 13 246 рублей 88 копеек - по пени по просроченному долгу.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Произведенный истцом расчет неустойки сомнений не вызывает, оснований для применения положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, как и признаков злоупотребления правом со стороны банка.
Определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, соизмерим с последствиями нарушения заемщиком своих обязательств. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга, период просрочки и недоказанность в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоразмерности неустойки, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Сами по себе доводы жалобы о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, вызванного в том числе введением ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты во внимание при определении размера неустойки, поскольку исполнение обязанностей по договору займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении договора займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, потерю работы ответчик не представила доказательств в подтверждение указанных доводов. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.
Отсутствие у ответчика работы препятствием ко взысканию образовавшейся задолженности и обращению взыскания на предмет залога не является, а может лишь свидетельствовать о наличии оснований для отсрочки или рассрочки исполнения решения в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в его адрес уведомление о полном досрочном исполнении обязательства, опровергается представленными в материалы дела: копией уведомления от <ДАТА> N..., копией списка внутренних почтовых отправлений N... (партия ...) от <ДАТА>. Уведомление, направленное заемщику по адресу: <адрес>, вручено адресату <ДАТА> (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ...).
Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
