Определение Тамбовского областного суда от 01 марта 2021 года №33-908/2021

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-908/2021
Тамбовский областной суд в составе
судьи Альчиковой Е.В.,
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2021 года частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года о возвращении заявления
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2020 года N У-20-177155/5010-003 в части взыскания неустойки. Заявление подписано Ефимовой М.А., приложена доверенность на Гаркуша А.А.
Определением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года данное исковое заявление возвращено по основаниям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
При этом истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе от 08.02.2021г. представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить определение от 04.02.2021г., считая его незаконным и необоснованным. Иных доводов частная жалоба не содержала.
26.02.2021г. в Тамбовский областной суд от представителя ПАО СК "Росгосстрах" поступило дополнение к частной жалобе на определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 04.02.2021 г. о возвращении заявления.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает, что исковое заявление действительно подписано Ефимовой М.А. при отсутствии в материалах дела доверенности подтверждающей её полномочия на подписание искового заявления от имени ПАО СК "Росгосстрах". В данном случае, суд, в соответствии с п.1 ст.136 ГПК РФ должен был оставить исковое заявление без движения и предоставить заявителю срок для исправления недостатков. Ефимова М.А. являлась на момент подачи искового заявления и до настоящего момента лицом уполномоченным подписывать заявления в суд от имени ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается доверенность приложенной к настоящей жалобе.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, поданному представителем, должна прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Часть 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что дела организаций в суде ведут их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно частям 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 п. 4 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление, поступившее в суд 02.02.2021 г., подписано от имени представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ефимовой М.А. Между тем, к данному заявлению была приложена копия доверенности от 04.03.2020 года, выданная на имя Гаркуш А.А., а доверенность, подтверждающая полномочия Ефимовой М.А. на подписание искового заявления от имени ПАО СК "Росгосстрах" в материалах отсутствует.
Учитывая, что вместе с иском и поданными в суд первой инстанции документами суду первой инстанции надлежащим образом оформленная доверенность от имени ПАО СК "Росгосстрах" на имя Ефимовой М.А. представлена не была, таковая была приложена впоследствии лишь к дополнениям к частной жалобе, суд первой инстанции обоснованно возвратил иск.
Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
Возвращение судьей заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым определением судом первой инстанции не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует финансовой организации вновь обратиться в суд с этими же требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении о возвращении заявления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не усматривается, в удовлетворении частной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Определение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО" ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка