Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-908/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Фатеевой Л.В.,
судей Стеганцевой И.М., Иваниной Т.Н.,
при секретаре Комкове С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1172/2020 по иску Дьякова А.И. к ООО "Строй Тула" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО "Строй Тула" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ истец Дьяков А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Строй Тула", указывая, что в ООО "Строй Тула" он работал с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в качестве прораба. При приеме на работу при собеседовании с руководителем была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме <...> руб. в месяц. Трудовой договор работодатель не оформил. Однако, его трудовая деятельность в этой организации в указанный период подтверждается многими изданными приказами и нарядами, а также перепиской в электронной почте.
На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, без замечаний к его работе и административных взысканий.
Работодатель заработную плату ему не выплатил, что существенно нарушает его права, предусмотренные как Конституцией Российской Федерации, так и трудовым законодательством. Обращения к директору ответчика Еремееву С.В. с требованием выплатить заработную плату ни к чему не привели. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила <...> рубля. Расчет задолженности прилагается.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить в пользу истца в соответствии со ст. 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат в размере <...> рубля. Расчет прилагается (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
Причиненный ему моральный вред с учетом положений ст. 237 ТК РФ оценивает в размере <...> рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО "Строй Тула" в его пользу <...> рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО "Строй Тула" в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО "Строй Тула" в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно сформулировав свои исковые требования, просил установить факт трудовых отношений Дьякова А.И. с ООО "Строй Тула" в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Строй Тула" внести в трудовую книжку Дьякова А.И. запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ; признать днем увольнения Дьякова ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика внести в трудовую книжку Дьякова А.И. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскать с ООО "Строй Тула" в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <...> рубля, составляющих задолженность ответчика по заработной плате; взыскать с ООО "Строй Тула" в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать с ООО "Строй Тула" в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб.; обязать ответчика возместить Дьякову А.И. расходы на оплату услуг представителя - ООО "Тульский центр правовой защиты" в размере <...> рублей.
Истец Дьяков А.И. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.
Представитель истца по доверенности Слушная Е.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ООО "Строй Тула" директор Еремеев С.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования истца не признал и пояснил следующее: в ДД.ММ.ГГГГ он обратился в агентство <...> с целью заполнения вакансии прораба. Ему была предложена кандидатура Дьякова А.И., с которой он согласился. Трудовой договор с ним не составлялся, трудовой книжки у Дьякова не было, заработная плата была установлена по договоренности в размере <...> руб. Никаких отчислений по данному работнику не производилось. К работе он был допущен по его устному распоряжению без официального оформления. Истец занимался ведением сопровождающей документации, контролировал выполнение работ, выдачу материалов. Он исполнял свои обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и всегда работал только на одном объекте по адресу: <адрес>. Штатное расписание предприятия предполагает только две должности: директора и главного инженера. Иных должностей в штатном расписании нет. Обязанности по ведению бухгалтерского учета он возложил на себя. За 3 месяца работы он передал истцу <...> руб., по <...> руб. за каждый месяц работы. Данный факт подтвердить какими-либо доказательствами не может.
Представитель ООО "Строй Тула" по доверенности и по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в удовлетворении исковых требований истца просила суд отказать, полагая иск Дьякова А.И. не подлежащим удовлетворению в заявленном им объёме. Просила суд применить к исковым требованиям Дьякова А.И. исковую давность и по этим основаниям отказать в удовлетворении иска, поскольку, считая последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ., истец вправе был обратиться в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку - до ДД.ММ.ГГГГг., с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы - до ДД.ММ.ГГГГ. Обращение истца в суд с исковыми требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленных ст. 392 ТК сроков. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не представлено.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. исковые требования Дьякова А.И удовлетворены частично. Суд установил факт трудовых отношений Дьякова А.И. с ООО "Строй Тула" в должности производителя работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО "Строй Тула" внести в трудовую книжку Дьякова А.И. запись о приеме на работу в должности производителя работ с ДД.ММ.ГГГГ; признал днем увольнения Дьякова ДД.ММ.ГГГГ и обязал ответчика внести в трудовую книжку Дьякова А.И. запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ; взыскал с ООО "Строй Тула" в пользу Дьякова А.И. задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб.; взыскал с ООО "Строй Тула" в пользу Дьякова А.И. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в сумме <...> руб.; взыскал с ООО "Строй Тула" в пользу Дьякова А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дьякову А.И. отказано.
Ответчиком ООО "Строй Тула" в лице директора Еремеева С.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного. Указывает на то, что истец действительно был приглашен в ООО "Строй Тула" для выполнения обязанностей производителя работ, которые он исполнял с ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного объекта строительства по адресу: <адрес> рамках договора с ООО <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ни на каких других объектах, в отношении которых у ООО "Строй Тула" имелись договорные обязательства, Дьяков А.И. не был задействован и не работал. Обязательства по указанному объекту были исполнены и объект сдан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом выполненных работ, а после ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строй Тула" не производило никаких работ по указанному адресу, соответственно Дьяков А.И. никаких работ не выполнял. Подтверждает факт работы истца в ООО "Строй Тула" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение выполнения обязанностей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Также выражает несогласие со взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсацией за задержку выплаты заработной платы, компенсацией морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу Дьяков А.И. ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения директора ООО "Строй Тула" Еремеева С.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Дьякова А.И. и его представителя по доверенности Слушной Е.С. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Дьяковым А.И. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 2, 15, 16, 21, 22, 56, 61, 66, 67, 68, 84.1, 91, 129, 140, 142, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также п. 18, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме истца на работу не издавался, записи в трудовую книжку на имя истца не вносились.
При этом истец осуществлял в ООО "Строй Тула" трудовую деятельность по специальности производителя работ (прораба).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами сложились трудовые правоотношения - истец работал в ООО "СтройТула" в должности производителя работ (прораба).
Ответчиком не представлен суду трудовой договор в письменном виде о трудовых отношениях с истцом на определенный срок. Следовательно, трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок фактическим допуском к работе свыше 3 дней.
Согласно показаниям истца и допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО8 и ФИО9, ответчиком оформлены трудовые отношения в соответствии с действующим ТК РФ только с двумя работниками - директором и главным инженером. С остальными работниками, привлекаемыми для выполнения работ, трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, т.е. систематически нарушалось трудовое законодательство Российской Федерации. Данные свидетели подтвердили осуществление истцом трудовой деятельности в качестве прораба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания указанных свидетелей приняты во внимание судом, поскольку они последовательны, согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами, допрошенные лица не являются заинтересованными в исходе дела.
Из материалов дела следует, что по устной договоренности между директором ответчика Еремеевым С.В. и Дьяковым А.И., последний был приглашен на работу к ответчику на неопределенный срок и в отношении неопределенного круга объектов. После прекращения работ на указанном объекте директор и главный инженер ответчика не высказывали истцу пожелание с ним расстаться, уволить его по какому бы то ни было законному основанию. Таким образом, ответчик преднамеренно в нарушение ст. 67 ТК РФ не заключил трудовой договор в письменной форме, что давало ему возможность не производить денежные расчеты за выполненные работы с привлекаемыми работниками.
После окончания строительства указанного выше объекта ответчик не расторг с истцом возникшие фактически трудовые отношения надлежащим образом, не предлагал ему их прекратить, доказательств намерения прекратить трудовые отношения с истцом по окончании строительства указанного выше объекта ответчиком не представлено.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, прекращение работ на объекте строительства не влечет автоматически прекращения трудовых отношений с работниками. Журнал производства работ отражает производство отдельных видов работ на строительном объекте, но не является доказательством возникновения или прекращения трудовых отношений между работодателем и работником. Представленная истцом его переписка с работодателем указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком наличествовали трудовые отношения, им создавалась и представлялась работодателю техническая документация на объект, подлежащая исполнению производителем работ согласно действующему законодательству и должностной инструкции производителя работ и требующая немало времени. Прекратились фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком лишь после того, как он, убедившись, что ответчик не намерен производить с ним расчеты по заработной плате, вынужден был обратиться за юридической помощью к юристу для составления претензии, предъявил ответчику письменную претензию о выплате заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, после чего посчитал прекращенными фактически трудовые отношения с ответчиком.
По указанным выше мотивам, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции реестры актов освидетельствования скрытых работ по двум объектам на земельных участках кадастровые N и N по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание. Более того, указанные акты подтверждают наличие трудовых отношений сторон на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приложенным к исковому заявлению Дьяковым А.И. приказам на него было возложено выполнение должностных обязанностей, предусмотренных типовой должностной инструкцией производителя работ.
При этом вся деятельность истца контролировалась руководящими лицами ответчика, которыми давались истцу указания на конкретный объем порученной работы.
Представленные истцом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер.
Также истцом в материалы дела представлена в большом объеме многочисленная исполненная им техническая документация, касающаяся строительной деятельности ООО "Строй Тула" - акты освидетельствования скрытых работ и др., оформлением которой он занимался в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что входило в его должностные обязанности.
Возможность предоставления истцом в материалы дела данных документов обусловлена тем, что истец осуществлял в ООО "Строй Тула" трудовую деятельность, в связи с чем имел доступ к указанным документам.
Доказательств того, что трудовые обязанности истцом не исполнялись, ответчик не представил.
По утверждением ответчика, со сдачей объекта строительства, указанного выше, прекратились трудовые отношения между истцом и ответчиком. То есть ответчик признает, что трудовые отношения с Дьяковым А.И. возникли и имели место. Однако, ответчик игнорирует тот факт, что он не предлагал истцу их прекратить, не произвел с ним расчет, как того требует действующее законодательство, в день увольнения. Т.е. фактически увольнения не производилось и трудовые отношения продолжали существовать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик требовал от истца выполнения его трудовых функций-исполнения и представления технической документации на указанный выше строительный объект.
В суде апелляционной инстанции директор ООО "Строй Тула" Еремеев С.В. пояснил, что он также возложил на себя обязанности по кадровой службе. Подтвердил факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, не оформленных в установленном законом порядке. Срочный трудовой договор на выполнение конкретных работ по объекту с истцом не заключался.
Однако из материалов дела следует, что сам истец прекратил с ответчиком трудовые отношения, предъявив претензию ДД.ММ.ГГГГ. о выплате заработной платы за весь период работы и уведомив его о прекращении трудовых отношений с ним.
Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт трудовых отношений с ООО "Строй Тула" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно тот факт, что истец был принят на работу к ответчику, допущен к выполнению заранее определенной трудовой функции с ведома работодателя, он выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка.
При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, с учетом бремени доказывания по данной категории споров, ответчиком не представлено доказательств обратного, доказательств опровергающих представленные стороной истца в обоснование его доводов доказательств.
Так, сам ответчик ссылается на то обстоятельство, что Дьяков А.И. выполнял определенные виды работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы на объекте по адресу: <адрес>, однако прекращение трудовых отношений оформлено не было.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ, п.2 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечение ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ N 225 от 16.04.2003г. "О трудовых книжках", трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.3 Правил).
То обстоятельство, что истцом при поступлении на работу к ответчику не была представлена трудовая книжка, не освобождает ответчика как работодателя от обязанности оформить истцу трудовую книжку с записями о работе в ООО "Строй Тула".
Не предоставление истцом копии трудовой книжки в материалы дела не свидетельствует о невыполнении истцом трудовой функции. Оценка совокупности иных собранных по делу доказательств позволила суду прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности производителя работ с 25.09.2018г. и запись об увольнении истца по собственному желанию с 10.04.2019г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда в части внесения записи о приеме на работу и увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду отсутствия трудовой книжки истца, не основаны на положениях ст. 66 Трудового кодекса РФ, и не освобождают работодателя от оформления работнику трудовой книжки при приеме на работу и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки с внесенными в нее записями о приеме и увольнении в день увольнения работника.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении к исковым требованиям истца срока исковой давности, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. ст. 21, 22, 140, 392 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указал, что оснований для применения срока давности к исковым требованиям истца о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат не имеется.
Данный вывод подробно мотивирован в решении суда и судебная коллегия с ним соглашается.
Указанные выводы суда первой инстанции, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа судом первой инстанции в применении срока исковой давности к данным правоотношениям основаны на ошибочном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца о согласовании рабочего времени, в связи с чем суд полагал возможным руководствоваться доводами истца об исполнении им своих обязанностей по режиму 6-дневной рабочей недели.
Тот факт, что в ООО "Строй Тула" штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годы предполагает только должность директора, табель учета рабочего времени фактически не велся, в отношении большинства работников, в том числе истца, какие-либо приказы отсутствуют, в т.ч. о расторжении трудового договора, также как и в ФСС и Пенсионном фонде отсутствуют сведения в отношении истца, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы.
Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по выплате истцу заработной платы за спорный период.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности перед истцом по заработной плате.
Принимая во внимание, что истцу не выплачена заработная плата в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца не представлено (в штатном расписании ООО "Строй Тула" отсутствует должность прораба), определяя размер ежемесячной заработной платы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из размера среднемесячной номинальной заработной платы работников крупных и средних организаций Тульской области за октябрь 2017г. в сумме <...> руб., начисленной в расчете на одного работника по специальности мастер на производстве и в строительстве (производитель работ (прораб), сведения о котором содержатся в письме от ДД.ММ.ГГГГ. N, предоставленном территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, из которого следует, что статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется по данным выборочного обследования организаций, которое проводится с периодичностью 1 раз в 2 года за ДД.ММ.ГГГГ и разрабатывается на основе Общероссийского классификатора занятий и Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, определив задолженность ответчика по выплате истцу заработной платы при 6-дневной рабочей неделе за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <...> руб. согласно изложенного в решении суда расчета.
Данный расчёт и итоговая сумма никем не оспаривается.
Учитывая, что ответчик имеет задолженность по уплате заработной платы, суд первой инстанции указал на то, что истец имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы, и, исходя из заявленных и поддержанных истцом требований, взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей <...> копеек.
Расчёт задолженности обоснованно осуществлён в соответствии с положениями ч.1 ст. 236 Трудового кодекса РФ, в решении приведён подробный расчёт с указанием сумм и периодов. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что судом учтены все фактические обстоятельства, установленные по делу, расчёт не оспаривается сторонами.
Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконностью действий ответчика по нарушению трудовых прав истца, установленного факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат заработной платы, не оформления в установленном порядке трудовых отношений с истцом, что свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы завышенном размере компенсации морального вреда, материалами дела не подтверждаются, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется, а само по себе не согласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Выводы суда подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
В целом доводы апелляционной жалобы являются попыткой ответчика истолковать закон в свою пользу, основаны на неправильном толковании и понимании норм права, регулирующие спорные правоотношения.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 12 ноября 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строй Тула" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
