Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-908/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-908/2021
Дело N 33-908/2021
Строка N 203г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре Кузьминой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-3168/2020 (УИД: 36RS0006-01-2020-004473-76) по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тереховой Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Тереховой И.В.
на решение Центрального районного суда города Воронежа от 30 ноября 2020 г.,
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Тереховой И.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по кредитному договору N от 25.07.2013 по состоянию на 09.09.2020 в размере 119732,74 рубля, из них: основной долг - 49432,94 рублей, проценты - 49592,35 рублей, штрафные санкции - 20707,45 рублей, а также компенсировав уплаченную при подаче иска государственную пошлину, обосновав свои требования тем, что 25.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить кредит сроком до 26.11.2018 в размере 131068,50 рублей, а заёмщик обязался использовать и своевременно возвратить сумму кредита и уплатить за пользование кредитом 24% годовых, а в случае ненадлежащего исполнения заёмщиком принятых обязательств на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Истец исполнил в полном объёме свои обязанности по кредитным договорам, предоставив ответчику кредит путём перечисления суммы кредита на расчетный (лицевой) счёт заёмщика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Направленное истцом в адрес ответчика досудебное требование о погашении задолженности оставлено заёмщиком без внимания (л.д. 47).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.11.2020 требования истца удовлетворены частично, со снижением размера неустойки (л.д. 111-115).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением существенных обстоятельств дела и неприменением закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме (л.д. 131).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки заёмщиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона в целом отвечает.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим банка в силу закона является государственная корпорация - "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 58-59).
Обстоятельства, условия и правовые последствия заключения на выпуск кредитной банковской карты Nф от 08.08.2013 с лимитом кредитования в размере 200000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются материалами дела (л.д. 32-34).
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 89).
Исходя из содержания заявления на выпуск кредитной банковской карты от 08.08.2013 Nф, не следует, что погашение задолженности должно было осуществляться заёмщиком ежемесячно согласно установленного договором графика платежей, что позволяло бы применить положения статьи 200 ГК РФ с учётом разъяснения, данного в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" о том, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.
В рассматриваемом случае ответчик действительно прекратила исполнение обязательств по погашению кредита 03.02.2017, перечислив в эту дату последний ежемесячный платёж, что не оспорено кем-либо.
Требование кредитора 05.04.2018 в адрес заёмщика (л.д. 47-54) носило уведомительный характер, поскольку не содержало сведений об общей сумме долга и ссылок на необходимость погашения его к конкретной дате при том, что договор о кредитной карте являлся действующим вплоть до 08.08.2018, что не оспорено ответчиком.
Истец, полагая свои права нарушенными, 22.11.2019 обратился к мировому судье судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, но отменён в последующем по заявлению должника 22.04.2020 (л.д. 98-102).
Следовательно, на дату обращения к мировому судье ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не пропустило срок исковой давности по договору о кредитной карте сроком действия до 08.08.2018.
Поскольку на дату отмены судебного приказа неистёкшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то она удлиняется до 6 месяцев в силу положений пункта 4 статьи 202 ГК РФ.
Таким образом, направив настоящий иск в суд 28.09.2020 (то есть в течение 5 месяцев после отмены судебного приказа) через организацию почтовой связи (л.д. 79), кредитор не пропустил срок исковой давности.
В связи с этим отсутствуют правовые основания для отказа во взыскании задолженности по договору о кредитной карте Nф от 08.08.2013, возникшей за весь период пользования заёмными денежными средствами.
Вопреки утверждениям апеллянта, также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений части 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" относительно порядка очерёдности погашения требований с учётом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" судебная коллегия не усматривает, поскольку договор о кредитной карте заключён ответчиком до введения в действие этого закона и оснований полагать, что очерёдность погашения кредитной задолженности не была изменена соглашением сторон.
Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения районного суда.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции стороны ответчика при рассмотрении дела районным судом, были предметом его исследования, выражают несогласие с выводами суда по существу спора, содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела, основанную на ошибочном толковании норм материального права.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тереховой Инны Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
