Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Ревенко Т.М.,
судей Лещевой Л.Л., Бирюковой Е.А.,
при секретаре Зыряновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Левашову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Левашова Н.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г., которым постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Левашову Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Левашова Н. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 724781,25 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10447,81 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Левашову Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1750000 рублей.
Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Левашовым Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от <Дата>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 913540 рублей на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от <Дата>, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата> Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора являлось автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N. Согласно условиям договора, банк исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Ответчиком, принятые по договору обязательства, надлежащим образом не исполняются. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако им не исполнено. Просил взыскать с Левашова Н.А. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 724781,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10447,81 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (V1N) N, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1495000 рублей.
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 10 января 2019 г. требования истца были удовлетворены (л.д. 111-116).
Определением того же суда от 30 июля 2019 г. заочное решение от 10 января 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 146).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 180-186).
В апелляционной жалобе ответчик Левашов Н.А. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на решение суда, изложенные в нем выводы, распечатки платежей по кредиту, положения ст.ст. 55, 59-61, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не была проверена сумма задолженности, необоснованно удовлетворено требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), так как задолженность по кредитному договору несоразмерна стоимости имущества. Он исполнял условия по договору надлежащим образом. Полагает, что в материалы дела истцом не представлены доказательства о невыплате и просрочке кредита. На период подачи заявления истцом не указан период просрочки, указан лишь период в судебном решении, который составляет 3 месяца. Кроме того, считает заключение об оценке рыночной стоимости транспортного средства незаконным. Ссылку суда в решении о том, что представителю ответчика Куркиной Г.А. было предложено заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества, представлено время для предложения экспертной организации и перечисления денежных средств на депозит Судебного департамента полагает необоснованной, поскольку ни на одном судебном заседании представитель ответчика не присутствовала, как и сам ответчик, в связи с чем сторона ответчика была лишена права на подачу ходатайств. Просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Стороны, их представители, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Сетелем Банк" и Левашовым Н.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства N от <Дата>, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 913540 рублей на срок 60 месяцев под 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от <Дата>, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <Дата>
Обеспечением надлежащего исполнения кредитного договора являлось автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) N, что следует из п. 10 кредитного договора N от <Дата>
В нарушение условий заключенного кредитного договора, согласно которому Левашов Н.А. обязался вносить ежемесячные платежи до 7 числа каждого месяца в сумме 26101 рублей, однако ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору в части внесения ежемесячных платежей, внося их с нарушением срока и не в полном размере, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому просрочки внесения платежей стали возникать с мая 2017 г. (л.д. 12), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился в ноябре 2018 г.
Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на <Дата> образовалась задолженность в размере основного долга в сумме 724781,25 рублей.
Согласно заключению об оценке от <Дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, <Дата> года выпуска составляет 1495000 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, вследствие чего, просил суд взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив его начальную продажную стоимость в размере 1495000 рублей.
Разрешая требования истца, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 807, 810, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была проверена сумма задолженности, судебная коллегия отклоняет в связи с их несостоятельностью.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска представлен расчет задолженности ответчика, из которого следует, что Левашовым Н.А. в период действия договора осуществлено 30 платежей, что им не оспаривается.
Доказательств того, что представленные им квитанции не были учтены истцом при определении размера задолженности, ответчиком не представлено.
Расчет истца судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик Левашов Н.А. также ссылался на то, что истцом представлено незаконное заключение о рыночной стоимости транспортного средства, сторона ответчика была лишена права на подачу ходатайства о проведении экспертизы.
Указанные доводы жалобы судебная коллегия сочла заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона, следует вывод о том, что судебным решением может быть установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в целях соблюдения прав и законных интересов сторон, для наиболее полного удовлетворения требований кредитора и определения действительной стоимости имущества для недопущения нарушения прав должника.
Принимая во внимание, что истец при подаче иска просил суд установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании заключения о рыночной стоимости транспортного средства, а не на основании заключенного договора, с учетом доводов апелляционной жалобы, согласно которым ответчику в суде первой инстанции не была предоставлена возможность для заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы, и отсутствием аудиозаписи протоколов судебного заседания в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика было назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, аналогичного исследуемому транспортному средству <данные изъяты> <Дата> года выпуска.
Согласно заключение эксперта ООО "Экспертно-криминалистический центр "Право", среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного исследуемому транспортному средству <данные изъяты> <Дата> года выпуска транспортного средства, составляет 1422100 рублей.
Оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегией не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, вследствие чего, оно принято в качестве доказательства стоимости имущества, на которое обращено взыскание.
Доводы жалобы о том, что задолженность по кредитному договору несоразмерна стоимости имущества, на которое обращено взыскание, судебная коллегия отклоняет как неимеющие значение для дела, поскольку автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска является предметом залога и требования кредитора о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению за счет стоимости заложенного имущества.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда надлежит изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, в остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 1 ноября 2019 г. изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Абзац 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>", идентификационный номер (VIN) N, принадлежащее Левашову Н. А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1422100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Левашова Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
