Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Сафроновой М.В.,
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.
Богдан Л.Ф.,
Рыковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Н. И. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года по делу по иску Алексашева Д. Н. к Журавлевой Н. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексашев Д.Н. обратился с иском к Журавлевой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано на то, что 07 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ему мотоцикл Кавасаки, г.р.з. ***, ему самому причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона, г.р.з. *** Журавлевой Н.И., автогражданская ответственность которой не была застрахована.
По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.
На основании ст.ст.15,1064, 1079, 1101 ГК РФ, истец просил о взыскании с ответчика убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года иск удовлетворен в части.
Взысканы с Журавлевой Н.И. в пользу Алексашева Д.Н. в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Журавлева Н.И. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов с ответчика. В обоснование доводов жалобы ссылается на неразумность размера взыскиваемых с ответчика расходов на представителя, поскольку суд при определении размера не учел сложность дела, объем оказываемых услуг, продолжительность рассмотрения дела. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы, связанные с проведением оценки поврежденного автомобиля. Расходы по оплате госпошлины должны были распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требования истца были удовлетворены частично на сумму <данные изъяты>. Суд неправомерно взыскал с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., поскольку указанный размер превышает сумму госпошлины в размере <данные изъяты>., оплаченную истцом при подаче иска, Кроме того, имеются основания для освобождении ответчика от расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением.
Лица, участвующие в деле надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. На основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что 07 июня 2018 года в 17 час. 45 мин. Журавлева Н.И., управляя автомобилем Тойота Корона, г.р.з. ***, двигалась по пр. Калинина в направлении от ул. Ткацкой в сторону ул. Аносова в г. Барнауле. В пути следования в районе дома N 37б по пр. Калинина в г. Барнауле перед поворотом направо не заняла заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедилась, что не создает опасности для движения, в результате чего при перестроении допустила столкновение с мотоциклом Кавасаки, г.р.з. ***, под управлением водителя Алексашева Д.Н., который двигался в попутном направлении справа. В результате дорожно-транспортного происшествия Алексашев Д.Н. получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью. Принадлежащий истцу мотоцикл получил механические повреждения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 октября 2018 года Журавлева Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 07 ноября 2018 года постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба Журавлевой Н.И. - без удовлетворения.
Согласно заключению эксперта КГБУЗ "АКБ СМЭ" N 3423 у Алексашева Д.Н. телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (п.7.1, "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24,04.2008г), образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущихся мотоцикла, автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях ДТП 07 июня 2018 года.
Согласно заключению эксперта - техника N 31-10/18ЮО, составленному независимой экспертной организацией ИП "Сигов Ю.О." стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> рублей.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта" установлено, что в результате ДТП 07 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки г.р.з. *** по состоянию на дату ДТП, составляет: без учета износа - <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей не превышает рыночную доаварийную стоимость мотоцикла и является экономически целесообразным.
Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной СЭУ "Консалта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки г.р.з. *** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа - <данные изъяты> руб., в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда в указанном размере, компенсацию морального вреда.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходил из того, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 26 ноября 2018 года, заключенного между истцом Алесашевым Д.Н. и Березуцким С.А., а также распиской о получении денежных средств на указанную сумму.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной им работы, а также требования разумности и соразмерности с учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал разумной сумму по оплате по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых расходов до <данные изъяты> руб. и взыскав их с ответчика пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям.
Судебная коллегия полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях и составил один процессуальный документ - исковое заявление.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не усматривая при этом оснований для определения суммы данных расходов в ином размере, полагая, что она в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование стоимости спорного автомобиля представлено заключение эксперта-техника, в котором рыночная стоимость комплекса услуг по ремонту транспортного средства мотоциклом Кавасаки.
Судебными издержками по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно признаны расходы истца, связанные с оплатой услуг за подготовку отчета об оценке, т.к. его представление было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенного права, которое впоследствии признано судом.
Основания полагать о явной чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг эксперта ИП "Сигов Ю.О.", очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения при формировании расходов, отсутствуют.
Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг независимой экспертизы являются обоснованными.
Доводы жалобы ответчика относительно неправильного распределения судом судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд правомерно взыскал с Журавлевой Н.И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. (необходимая сумма от цены первоначального иска), ошибочно указав в расчете сумму госпошлины <данные изъяты> коп., что не повлияло на итоговый результат.
Поскольку иск удовлетворен на 94,38% от цены иска (<данные изъяты>), понесенные сторонами и признанные судом обоснованными судебные расходы, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса, вопреки доводам жалобы, присуждены судом стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке, расходов по оформлению доверенности, расходов, связанных с оплатой госпошлины, а также расходов на оплату услуг представителя разрешены с соблюдением положений ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О.
Ссылка в жалобе на то, что имеются основания для освобождении ответчика от расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права. Судом не взыскивалась с ответчика государственная пошлина.
На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлевой Н. И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
