Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-908/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-908/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,
судей Дука Е.А., Ковалёва А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слискова Николая Владимировича к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска об обязании заключить договор социального найма,
по апелляционной жалобе Слискова Николая Владимировича на решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Слискову Николаю Владимировичу к департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска об обязании заключить договор социального найма отказать за их необоснованностью",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя истца Томилова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу,
установила:
Слисков Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес). Требования мотивированы тем, что 24 марта 2001 года на основании ордера (номер), выданного ООО "Ясон", ему была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес) (адрес), в связи с работой в ООО "Окна Севера". В указанное жилое помещение он с семьей вселился, своевременно вносил плату за жилье и коммунальные услуги. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированных лиц нет в связи с отсутствием договора социального найма. Данное жилое помещение принято в муниципальную собственность города Нефтеюганска на основании решения суда от 7 декабря 2011 года. 24 сентября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако ему в этом было незаконно отказано.
В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что в 1997 году приехал к брату в город Нефтеюганск и проживал по адресу - город Нефтеюганск, (адрес), (адрес). В 1998 году был призван в армию. После окончания службы стал проживать в (адрес) этого же дома. В спорном жилом помещении его не прописывали. С ООО "Ясон" он в трудовых отношениях не состоял, но дом принадлежал этому предприятию, поэтому ему и был выдан ордер. Квартиры (номер) и (номер) данного дома объединены дверью в стене. В настоящее время он проживает по адресу - город Нефтеюганск, (адрес) (адрес). Данная квартира приобретена им с супругой по договору купли-продажи.
Представитель ответчика Штолинская С.В. исковые требования не признала и пояснила, что представленный истцом ордер не соответствует форме установленного образца. Истец на 2001 год не являлся работником ООО "Ясон". Доказательств, что истец являлся нуждающимся в предоставлении жилого помещения и состоял в очереди на получение жилого помещения, не предоставлено. Истец проживал в (адрес) этого же дома в составе семьи (ФИО)7, был включен в договор социального найма. Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 года истец был исключен из договора социального найма. Доказательств о законности вселения в спорное жилое помещение после 25 декабря 2014 года и проживание в нем на условиях договора социального найма не предоставлено.
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Слисков Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы Слисков Н.В. указывает на то, что ордер на вселение в спорное жилое помещение был выдан ему в соответствии с положениями статьи 47 ЖК РСФСР, так как квартира была предоставлена ему в связи с работой в ООО "Окна Севера". Недействительным ордер не был признан. Прежняя трудовая книжка им утеряна, в новой трудовой книжке, заведенной в 2008 году, сведения о работе за 2001 год отсутствуют. Жилищное законодательство не предусматривает запрет на повторное заключение договора социального найма на жилое помещение, тем более, что (дата) он был исключен из договора социального найма по адресу: г. Нефтеюганск, (адрес) (адрес). Другого жилого помещения он не имеет, своевременно оплачивает коммунальные платежи. Кроме того, указывает на то, что с 2001 года по настоящее время проживает в (адрес). В (адрес) проживает (ФИО)7 Две квартиры по-прежнему объединены, однако имеют два разных входа. В настоящее время жители домов (номер) и (номер), и других домов, когда-то принадлежавших тресту "Сургутгидромеханизация" и переданных его правопреемнику ООО "Ясон", пытаются получить у директора ООО "Ясон" документы на жилье, в котором они остались проживать. Все ордера, которые удается получить, оформлены с нарушениями. Вопросы прописки и выписки решались лично через директора ООО "Ясон", она же неоднократно обращалась к руководству города Нефтеюганска с просьбой о принятии жилого фонда на баланс города, однако ей отказывали. В 2006 году стало известно, что ООО "Ясон" ликвидировано, дома остались бесхозными. С 2009 года получены технические и кадастровые паспорта на отдельные (адрес) (номер). Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Нефтеюганского городского суда от 7 декабря 2011 года на администрацию города Нфтеюганска возложена обязанность принять в муниципальную собственность жилой (адрес) (адрес) городе Нефтеюганске.
Ранее указанный жилой дом находился в собственности ООО "ЯСОН".
В настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу - Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), (адрес), находится в муниципальной собственности города Нефтеюганска.
Истцом предоставлен ордер на вселение в жилое помещение (номер), выданный на его имя ООО "Ясон" 24 марта 2001 года. Из ордера следует, что спорное жилое помещение истцу предоставлено в связи с работой в ООО "Окна Севера".
Из трудовой книжки на имя истца следует, что в ООО "Окна Севера" истец работает с (дата).
Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда по гражданскому делу N 2-2301/2012 от 19 декабря 2012 года на администрацию города Нефтеюганска возложена обязанность заключить договор социального найма с Фроловской Л.Н. и членами ее семьи, в том числе Слисковым Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу (адрес), СУ-905, (адрес).
5 марта 2012 года между НГ МКУКХ "Служба единого заказчика", действующим от имени администрации города Нефтеюганска, и (ФИО)7 заключен договор социального найма жилого помещения (номер) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), в который в качестве члена семьи (ФИО)7 включен истец.
Дополнительным соглашением от 25 декабря 2014 года к договору социального найма жилого помещения (номер) истец исключен из договора социального найма.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ордер (номер) не подтверждает законность вселения истца в спорное жилое помещение ((адрес)), истец фактически был вселен в (адрес) на законных основаниях 3 ноября 2000 года и пользовался указанным жилым помещением на условиях договора социального найма по 25 декабря 2014 года; доказательств, подтверждающих, что истец также был вселен на законных основаниях в (адрес) пользовался ею на условиях социального найма с 2001 года по настоящее время не представлено.
При этом, суд первой инстанции руководствовался статьей 5 Федерального Закона Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 10, 30, 43, 44, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 61 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слискова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Дука Е.А.
Ковалёв А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
