Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30 июня 2020 года №33-908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-908/2020
от 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Л.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1170/2019 по исковому заявлению Аксенова Виктора Сергеевича к ООО "Автотранспортник", Гостеву Владимиру Анатольевичу о солидарном взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств
по апелляционной жалобе представителя ООО "Автотранспортник" А.Б.Зырянова на решение Томского районного суда г. Томска от 16.09.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "Автотранспортник" Зырянова А.Б., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Аксенова В.С. Запорожцева Н.Н., объяснения представителя Гостева В.А. Бойко Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Гутова С.С.,
установила:
Аксенов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Автотранспортник", Гостеву В.А. о солидарном взыскании 500000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.03.2018 около 15 час. 55 мин по вине У., управлявшего грузовым седельным тягачом "Shanski SХ41В4JМ351, государственный регистрационный знак /__/, полуприцепом "Schmitz SPR24", государственный регистрационный знак /__/, на основании трудового договора, заключенного с ООО "Автотранспортник", ему - пассажиру автобуса KIA COSMOS причинен тяжкий вред здоровью. Данные транспортные средства переданы Гостевым В.А. в аренду У.
Учитывая изложенное, полагает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика ООО "Автотранспортник".
В судебном заседании представитель истца Аксенова В.С. Запорожцев Н.Н. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Гостев В.А. и его представитель Зырянов А.Б. полагали иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Томского районного суда Томской области от 16.09.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Автотранспортник" в пользу Аксенова Виктора Сергеевича взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Автотранспортник" в доход муниципального образования "Город Томск" государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Автотранспортник" Зырянов А.Б. просит об отмене судебного решения, указывая следующее.
Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Гостева А.В., поскольку в силу положений гражданского законодательства РФ, регулирующего отношения аренды, а также учитывая срок, на который заключен был договор между Гостевым А.В. У. -до 27.01.2018, транспортное средство не могло быть передано У., поскольку право аренды прекратилось; доказательства пролонгации договора отсутствуют. Включение У. в число лиц, допущенных к управлению по полису ОСАГО свидетельствует лишь о допуске к управлению в пределах действия договора аренды, но не о передаче владения транспортным средством. Кроме того, тот факт, что Гостев В.А. является собственником транспортного средства подтверждается его действиями по отчуждению данной вещи другому лицу по договору 05.10.2018. При осмотре места происшествия документов на данное транспортное средство у У. обнаружено не было, что также свидетельствует о том, что каких-либо прав У. в момент ДТП на данное транспортное средство не имел.
Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02.07.2019 ответственность за ущерб, причиненный Зыряновой Л.В. (арендодатель автобуса), возложена на Гостева А.В., что также необходимо учитывать при рассмотрении данного дела.
Вина водителя автобуса ООО "Автотранспортник" отсутствует, Правила дорожного движения он не нарушал.
Гостевым В.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из дела, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства (водитель которого виновен в совершении ДТП, в результате которого истцу причинен вред здоровью) Гостева В.А., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учел, что транспортное средство с ключами на него были добровольно переданы Гостевым В.А. водителю У., законность владения которого транспортным средством подтверждена договором аренды, заключенным между ними, а также фактом включения У. в полис ОСАГО.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что Гостев В.А. не мог являться надлежащим ответчиком по делу.
С указанным выводом суда первой инстанции не соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Как следует из дела и установлено судом, 21.03.2018 около 15 часов 55 минут водитель У., управляя механическим транспортным средством - грузовым седельным тягачом "Shanksi SX41B4JM351", с государственным регистрационным знаком /__/, с полуприцепом "Schmitz SPR24", с государственным регистрационным знаком /__/, являющимся источником повышенной опасности, и, двигаясь по прямолинейному, асфальтированному участку автодороги "Томск-Каргала-Колпашево" на территории Томской области, в районе 158 км, возле д. Елизарьево Кривошеинского района Томской области, имеющему по одной полосе движения в каждом направлении, при спокойной дорожной обстановке, хороших метеорологических условиях, а также хороших условиях видимости и обзорности, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.4, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения пассажирским автобусом "К1А COSMOS", с государственным регистрационным знаком /__/, под управлением водителя С.
Пассажиру указанного автобуса Аксенову B.C. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Постановлением заместителя руководителя Колпашевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Томской области Б. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении У. по факту дорожно-транспортного происшествия 21.03.2018, то есть о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью У.
Кроме того прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ш., Б., Г., по факту оказания ими услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими своих обязанностей, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1-ч. 3 ст. 238, ч. 1 и ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также прекращено уголовное дело в отношении С., Г., Д. по факту оказания ими услуг, не отвечающих требованиям безопасности, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренных ч. 1-ч. 3 ст. 238 УК РФ.
Факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу Аксенову В.С. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело доказательствами, оценка которым судом дана надлежащая.
Определяя лицо, на которое в силу закона должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред - ООО "Автотранспортник", и исключая из состава ответчиков Гостева В.А., собственника транспортного средства, которым управлял погибший в результате ДТП водитель У., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в дело доказательствами доказан факт владения У. транспортным средством на законном основании, с чем судебная коллегия не имеет возможности согласиться, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как следует из дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22.10.2019 отменено решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02.07.2019 об отказе в удовлетворении иска Зыряновой Л.В. к Гостеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Принято новое решение, которым взыскано с Гостева В.А. в пользу Зыряновой Л.В. в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия 389090 руб., расходы по оценке 20000 руб., возврат государственной пошлины 7091 руб.
Указанное апелляционное определение оставлено без изменения Определением восьмого Кассационного Суда общей юрисдикции от 19.05.2020 года.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия У. не являлся законным владельцем транспортного средства; законным владельцем являлся Гостев В.А., которому принадлежит грузовой седельный тягач "Shanksi SX41B4JM351", с государственным регистрационным знаком /__/, с полуприцепом "Schmitz SPR24", с государственным регистрационным знаком /__/
Изложенное образует преюдицию для Гостева В.А., следовательно, Гостев В.А. не вправе оспаривать данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Принимая во внимание изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Аксенова В.С. к Гостеву В.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части.
Из дела также следует, что вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, собственником одного из которых указанного выше являлся Гостев В.А., а собственником другого - пассажирского автобуса "К1А COSMOS", под управлением водителя С.-Зырянова Л.В., которая передала данное транспортное средство в аренду ООО "Автотранспортник" на основании договора от 31.12.2017.
Так, из договора аренды от 31.12.2017 следует, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - регистрационный знак /__/; идентификационный номер (VIN) /__/; марка, модель: KIA COSMOS; наименование (тип ТС) автобус, категория ТС: D, год выпуска 2008, модель двигателя /__/, цвет синий (п. 1.1). Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя на основании: паспорта транспортного средства серия /__/, выданного 02.09.2011; свидетельства о государственной регистрации ТС серия /__/, выданное 07.12.2011 МО МВД Колпашевский УМВД России по Томской области (п. 1.2). По акту приемки-передачи от 31.12.2017 арендодатель Зырянова JI.B. предоставляет во временное владение и пользование транспортное средство - регистрационный знак /__/; идентификационный номер (VIN) /__/; марка, модель: KIA COSMOS; наименование (тип ТС) автобус, категория ТС: D, год выпуска 2008, модель двигателя D6DA Y500036, цвет синий (п. 1). Характеристика технического состояния транспортного средства: технически исправное, пригодное для эксплуатации. Характеристика внешнего состояния транспортного средства: без видимых повреждений (п. 2).
Из Устава общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник", утвержденного решением учредителя протокол N 20 от 25.05.2016, общество создается для осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Основными целями своей деятельности общество ставит развитие сферы услуг по перевозке пассажиров, грузоперевозки, обслуживание предприятий, организаций и населения (п. 1.5).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 1 21.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник" 13.09.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на учета в налоговом органе. Сведения об основном виде деятельности: регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.
Симинюк В.И. являлся работником ООО "Автотранспортник", что следует из трудового договора, заключенного 10.05.2017 между работодателем - юридическим лицом ООО "Автотранспортник" и С. (работник), в соответствии с которым работник принимается на работу по профессии водитель автобусов Ивеко, ЕПАЗ, Газель, Ютонг, Киа Космос, Хендай на междугородние перевозки. Место работы: /__/ (п. 2). Срок трудового договора: неопределенный срок (п. 3). Срок действия трудового договора: начало работы с 10.05.2017.
21.03.2018 (в день ДТП) в 12:30 С. проходил медосмотр в ООО "Автотранспортник", был допущен к работе, что следует из Журнала учета медосмотра водителей от 01.11.2017.
Из Журнала учета движения путевых листов ООО "Автотранспортник" следует, что 21.03.2018 С. получен путевой лист N 1620.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (статья 403 ГК РФ). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно же п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
В свете изложенного, доводы жалобы об отсутствии вины в действиях водителя С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет, поскольку правового значения данные доводы жалобы не имеют.
Учитывая что в рассматриваемом случае имеет место возникновение солидарного обязательства ответчиков ООО "Автотранспортник" и Гостева В.А. перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что резолютивная часть принятого судебного решения (абзац 2 и 4) нуждается в соответствующей корректировке.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 16.09.2019 отменить в участи отказа в удовлетворении иска Аксенова Виктора Сергеевича к Гостеву Владимиру Анатольевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Аксенова Виктора Сергеевича к Гостеву Владимиру Анатольевичу о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств удовлетворить частично, изложив в этой связи
абзац 2 и 4 резолютивной части судебного решения в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Гостева Владимира Анатольевича и ООО "Автотранспортник" в пользу Аксенова Виктора Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., а также государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования "Город Томск".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка