Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 мая 2020 года №33-908/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-908/2020
28 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 мая 2020 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дуеву В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, указав, что 25 июня 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Д. (заемщик) был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 31 мая 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <...>% в день. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности. В ходе выявления дебиторской задолженности истцу стало известно о смерти Д., наследником которой является Дуев В.Н.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Дуева В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору <...> (кредитной карты) от 25 июня 2014 года в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Банк ставит вопрос об отмене решения суда в части отклонённых требований и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что оснований для снижения задолженности и судебных расходов не имелось.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из материалов дела следует, что, в соответствии с заключенным между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Д. (заемщик) кредитным договором <...> от 25 июня 2014 года Банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> сроком до 31 мая 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета <...>% в день (при условии безналичного использования) и <...>% в день (в случае, если денежные средства снимаются наличными, переводятся на счет "до востребования" или любой иной счет).
Как следует из заявления на выдачу кредита, в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, последний обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <...>% от суммы просроченной задолженности в день.
Банк свои обязательства по договору выполнил, 25 июня 2014 года сумма кредита в размере <...> была зачислена на счет Д., что подтверждается выпиской по счету, тогда как Дуева Н.И. с августа 2015 года обязательства по договору не исполняла.
<...> Д. умерла.
Задолженность по кредиту по состоянию на 29 марта 2018 года составила <...>.
Из материалов наследственного дела <...> от 6 августа 2018 года к имуществу Д. следует, что наследство после её смерти было принято сыном Дуевым В.Н., которое состоит из земельного участка с кадастровым номером <...> (кадастровая стоимость <...>) и жилого дома с кадастровым номером <...> (кадастровая стоимость <...>), расположенных по адресу: <...>, а также денежных вкладов находящихся в ПАО "Сбербанк России" на счете <...> в сумме <...> и <...> в сумме <...>.
Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, долг Д. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешёл к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя - заёмщика только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Стоимость наследственного имущества, полученная Дуевым В.Н., согласно материалам наследственного дела, составляет <...>
Ходатайств о назначении оценочной экспертизы на предмет определения стоимости наследственного имущества истцом не заявлялось. Таким образом, доказательств иной стоимости наследственного имущества, которая могла бы повлиять на размер ответственности наследника, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно исковые требования Банка удовлетворены частично.
Судом правильно, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, устанавливающими принцип пропорционального распределения судебных расходов, определена подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов на оплату истцом государственной пошлины.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Банка об увеличении размера задолженности и государственной пошлины до заявленного истцом размера не могут быть приняты во внимание, как прямо противоречащие закону.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка